Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-16730/20 по делу N А41-19639/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-19639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волкова Александра Николаевича, Волковой Алины Николаевны, Султанова Руслана Ганифаевича, Султанова Артура Руслановича, Султановой Светланы Леонидовны на определение

Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41- 19639/18, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными договора дарения от 26 сентября 2015 года, договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года и применении последствий их недействительности, по делу о признании Волкова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Волковой Алины Николаевны - Шаболина В.А., доверенность от 21.10.2020,

от Волкова Александра Николаевича - Волков Н.А., доверенностьот 24.07.2019,

от Султанова Артура Руслановича - Коробовская Л. Г., доверенности от 06.11.2020;

от Султанова Руслана Ганифаевича - Коробовская Л. Г., доверенность от 12.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года Волков Александр Николаевич (далее - Волков А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна (далее - финансовый управляющий), требования публичного включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 485 326 136 руб. 98 коп. (основной долг).

Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора дарения от 26 сентября 2015 года, договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками - договор дарения от 26 сентября 2015 года, заключенный между Волковым А.Н. и Волковым Н.А., договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2016 года, заключенный между Волковым Н.А. и Султановым Р.Г. Применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал Султанова Р.Г. возвратить Волкову А.Н. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120401:260 общей площадью 2001 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Сазонки, тер. ДНП Дубровка, д.347, здание с кадастровым номером 50:04:0120401:1020 общей площадью 361,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Сазонки, тер. ДНП Дубровка, д.347, восстановить право собственности Волкова А.Н. на данные земельный участок и здание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Волков А.Н., Волкова Алина Николаевна (далее - Волкова А.Н.), Султанов Руслан Ганифаевич (далее - Султанов Р.Г.), Султанов Артур Русланович (далее - Султанов А.Р.), Султанова Светлана Леонидовна (далее - Султанова С.Л.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционных жалоб ссылались на то, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Султанова А.Р., Султановой С.Л., Волковой А.Н.

Также, заявители апелляционных жалоб указали на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности должника и оснований для применения норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Волковой А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель должника Волкова А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Султанова Р.Г. и Султанова А.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Суд в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым восстановить Султанову Р.Г. срок на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительные документы, подтверждающие реальность сделки купли-продажи, приобщены судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы Султанова Р.Г. о невозможности их представления в суд первой инстанции ввиду болезни.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

При исследовании апелляционных жалоб Султанова Артура Руслановича, Султановой Светланы Леонидовны, Волковой Алины Николаевны, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по ним подлежит прекращению.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Так лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В определении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принят судебный акт о каких-либо правах или об обязанностях Султанова Артура Руслановича, Султановой Светланы Леонидовны, Волковой Алины Николаевны.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку после принятия апелляционных жалоб установлено, что Султанов Артур Русланович, Султанова Светлана Леонидовна, Волкова Алина Николаевна не имеют права на обжалование судебного акта, то применительно к ч. 3 ст. 266, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по указанным жалобам подлежит прекращению.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01 октября 2015 года.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2015 Волковым А.Н. совершена сделка по дарению вышеупомянутых объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности.

Указанные сделки зарегистрированы Росреестром после 01 октября 2015 года, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть оспорены и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Банк, обращаясь с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, указал на следующее.

В ходе ведения процедуры реализации имущества должника, финансовому управляющему стало известно, что должником по договору дарения от 26 сентября 2015 года в пользу отца Волкова Николая Александровича было отчуждено следующее имущество:

- здание, кадастровый номер 50:04:0120401:1020, общая площадь 361, 5 кв.м, адрес-Московская область, Дмитровский р-н, д Сазонки, тер ДНП Дубровка, д 347;

- земельный участок, кадастровый номер 50:04:0120401:260, общая площадь 2001, адрес: обл. Московская, р-н Дмитровский, с/пос. Костинское, вблизи д Сазонки, уч. 347.

Далее Волков Николай Александрович передал вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 07.04.2016 года Султанову Руслану Ганифаевичу.

Банк считает, что договор дарения от 26 сентября 2015 года и договор купли-продажи от 07 апреля 2016 года подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор должника просил признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности указанных договоров и возвратить в конкурсную массу должника выбывшее из неё ликвидное имущество.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции указал на безвозмездное отчуждение должником всего принадлежащего ему на праве собственности имущества заинтересованному лицу (отцу) в период неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества кредиторам Волкова А.Н. причинен вред, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки дарения совершены 26.09.2015, то есть с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки дарения имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк, что подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2016 года о взыскании задолженности с Волкова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк, которым установлено, что просрочка исполнения обязательств по возврату кредита началась с 30 сентября 2015 года, т.е. до даты регистрации спорной сделки нарушение срока платежа составляла несколько месяцев

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 возбуждено дело о банкротстве основного заемщика (ООО "СТИ") по обязательствам которого Волков А.Н. выступал поручителем и являлся конечным бенефициаром ООО "СТИ".

При этом, по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, в рассматриваемый период времени у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что Волков Николай Александрович приходится отцом должнику Волкову Александру Николаевичу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделок дарения должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемых сделок, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Следовательно, оспариваемая сделка дарения совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 26 сентября 2015 года, заключенного между Волковым Александром Николаевичем и Волковым Николаем Александровичем, недействительным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2016 года, заключенного между Волковым Н.А. и Султановым Р.Г., по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

На момент заключения договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года право собственности продавца (Волкова Н.А.) было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний или об оспаривании сделки не имелось.

Султанов Р.Г., приобретая объект недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРПН, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Заинтересованными лицами согласно статье 19 Закона о банкротстве Султанов Р.Г. по отношению к должнику не является.

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того ичи другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Султанов Р.Г. располагал денежными средствами на приобретение спорной квартиры, о признаках неплатежеспособности должника не знал, аффилированным лицом с должником не являлась.

В материалы дела представлены доказательства возмездности купли-продажи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи имущество оплачено покупателем в полном объеме посредством использования индивидуального банковского сейфа в АО "Банк Русский Стандарт".

Кроме того, в качестве подтверждения факта оплаты Султановым Р.Г. денежных средств по договору купли-продажи от 07.04.2016 в размере 20 000 000 руб. представлена налоговая декларация Волкова Н.А. от 16.05.2016 и чек об оплате НДФЛ в размере 13% от дохода, полученного по сделке, что составляет 2 470 000 руб. 00 коп., с учетом налогового вычета в размере 1 000 000 руб.

Из действий Султанова Р.Г. по приобретению недвижимого имущества не следует, что он злоупотреблял правами.

Следовательно, оснований для признания сделки купли-продажи от 07 апреля 2016 года недействительной не имеется.

Исследовав надлежащим образом, представленные в дело материалы, апелляционный суд пришел к выводам о том, что Султанов Р.Г. является добросовестным приобретателем, поэтому заявление Банка в этой части удовлетворению не подлежит и оспариваемая недвижимость у него не может быть истребована.

Оснований полагать, что договоры дарения и купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, в результате которых должник преследовал цель скрыть свое имущество в целях невозможности обращения взыскания со стороны конкурсного кредитора, по мнению апелляционной коллегии, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года в данной части подлежит отмене.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 год по настоящему делу требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 485 326 136,98 руб.

С настоящим заявлением Банк обратился 25 июня 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен.

Оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Султанов Р.Г. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора по адресу регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Султанова Артура Руслановича, Султановой Светланы Леонидовны, Волковой Алины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41- 19639/18 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-19639/18 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 26 сентября 2015 года, заключенный между Волковым Александром Николаевичем и Волковым Николаем Александровичем.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин