Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-16280/20 по делу N А41-19639/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-25214/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-19639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Волкова А.Н.: Волков Н.А. по доверенности от 24.07.2019 г.;

от Волковой А.Н.: Соловьева Н.Н. по доверенности от 21.10.2020 г.;

от Волковой С.Г.: Марфин Ю.Ю. по доверенности от 28.10.2020 г.;

Финансовый управляющий Землякова О.В., лично, паспорт (онлайн-связь);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волковой А.Н. и Волковой С.Г., как законного представителя несовершеннолетних детей - Волкова А.А., Волковой С.А. и Барковского Д.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-19639/18 о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании Волкова Александра Николаевича (далее - Волков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 Волков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:

1. О признании недействительными:

- договора дарения от 26.09.2015, заключенного между должником и Волковым Николаем Александровичем (далее - Волков Н.А.);

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданное наследнику Волковой Алине Николаевне (далее - Волкова А.Н.). после смерти наследодателя Волкова Н.А.;

2. Об истребовании из владения Волковой А.Н. в пользу должника в лице финансового управляющего следующего имущества:

- сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:69209, адрес г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7;

- здание, кадастровый номер 77:17:0100211:989, адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7;

- земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100211:201, адрес: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч. N 1ю-7;

- сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:69208, адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7;

3. О признании за должником права собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А41-19639/2018 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа указал, что как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что сделка совершена 26.09.2015, то есть до 01.10.2015.

Оценивая обстоятельства наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, суды также исходили из даты непосредственного подписания договора дарения, то есть 26.09.2015.

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Как установлено судами, переход права собственности от должника к Волкову Н.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2015, то есть после 01.10.2015, ввиду чего вопреки выводам судов оспариваемая сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, стоит отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, судами не учтено, что по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, учесть правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Кроме того, суд округа обратил внимание судов на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 с учетом заявленного виндикационного требования.

При новом рассмотрении дела Финансовый управляющий просил признать недействительными сделками договоры дарения от 26.09.2015 и от 25.01.2016, заключенные между Волковым Александром Николаевичем и его отцом Волковым Николаем Александровичем, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику Волковой Алине Николаевне после смерти наследодателя Волкова Николая Александровича (отца должника), совершенных в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул.Сказочная, д.7 и ул. Сказочная, д. 40, пом. 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-19639/2018 заявления объединены в одно производство.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на то, что договоры дарения были совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - его отца, в условиях наличия неисполненных перед ПАО "Сбербанк" обязательств. При этом, переход права собственности на спорные объекты был зарегистрирован 22.12.2015 и 28.09.2016, соответственно.

По утверждению финансового управляющего, наличие у должника неисполненных обязательств перед банком по состоянию на указанную дату подтверждено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.08.2016 о взыскании с Волкова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности, возникшей из договора поручительства. Указанным судебным актом установлено, что просрочка в исполнении обязательств по кредиту возникла начиная с 30.09.2015.

Также, финансовый управляющий указал, что Волков А.Н. являлся лицом, имеющим фактическую заинтересованность по отношению к основному заемщику по кредитному договору - обществу с ограниченной ответственностью "СТИ" (далее - ООО "СТИ"), ввиду чего его осведомленность о возникшей просрочке в исполнении кредитных обязательств презюмируется.

Соответственно, сделки дарения и последующая выдача Волковой А.Н. свидетельства о праве на наследство, являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, что влечет их недействительность применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года суд признал недействительными договоры дарения от 26.09.2015 и от 25.01.2016 заключенные между Волковым Александром Николаевичем и Волковым Николаем Александровичем; Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику Волковой Алине Николаевне после смерти наследодателя Волкова Николая Александровича; применил последствия недействительности сделок, а именно - истребовал из незаконного владения Волковой Алины Николаевны, обязав Волкову Алину Николаевну возвратить Волкову Александру Николаевичу в лице финансового управляющего Земляковой О.В. следующее имущество: - сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:69209, адрес г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул.Сказочная, д.7, общей площадью 52,2 кв.м.; - здание, кадастровый номер 77:17:0100211:989, адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул.Сказочная, д.7, общей площадью 925,3 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100211:201, адрес: город Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч. N 1ю-7, общей площадью 3025 кв.м.; - сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:69208, адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул.Сказочная, д.7, общей площадью 27, 8 кв.м.; - помещения для проживания обслуживающего персонала, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул.Сказочная, д.40, пом. 6 с кадастровым номером 50:21:0100206:1372, общей площадью 39,7 кв.м; признал за Волковым Александром Николаевичем право собственности на указанное выше имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волкова А.Н. и Волкова С.Г., как законный представитель несовершеннолетних детей - Волкова А.А., Волковой С.А. и Барковского Д.П., обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2015 и 25.01.2016 Волковым А.Н. совершены сделки по дарению вышеупомянутых объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7, ул. Сказочная, д. 40 в пользу своего отца Волкова Николая Александровича.

Указанные сделки зарегистрированы Росреестром 22.12.2015 и 28.09.2016.

Поскольку Волков Николай Александрович скончался, Волковой Алине Николаевне были выданы:

- Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259855, выданное 27.12.2017 в рамках наследственного дела N 83/2017, на следующее имущество: беседка (сооружение), кадастровый номер 77:00:0000000:69209, общей площадью 52,2 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рас- сказовка, ул. Сказочная, д. 7. Свидетельство зарегистрировано в реестре: N 1-3787.

- Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259856, выданное 27.12.201 7 в рам- I ках наследственного дела N 83/2017, на следующее имущество: жилой дом (здание), кадастровый I номер 77:17:0100211:989, общей площадью 925, 3 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, деревня I Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7. Свидетельство зарегистрировано в реестре: N 1-3789.

- Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259854, выданное 27.12.2017 в рам- I ках наследственного дела N 83/2017. на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:21:010021 1:201, площадью 3 025 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Внуковское, деревня Расска- зовка, уч. N 1ю-7. Свидетельство зарегистрировано в реестре: N 1-3785.

- Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259853, выданное 27.12.2017 в рамках наследственного дела N 83/2017, на следующее имущество: хозблок (сооружение), кадастровый номер 77:00:0000000:69208, общей площадью 27,8 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, деревня Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7. Свидетельство зарегистрировано в реестре: N 1-3783.

На основании упомянутых свидетельств о праве на наследство по закону, Волкова А.Н. получила права собственности на анализируемое имущество (дата государственной регистрации права 09.01.2018).

Должник признан несостоятельным (банкротом) 04.07.2018.

Полагая, что упомянутая цепочка сделок совершена должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, и в результате совершения которых был причинен вред кредиторам должника, что влечет их недействительность применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры дарения и последующая выдача свидетельства о праве на наследство по Закону являются недействительными сделками (цепочками сделок), в результате их заключения был причинен вред кредиторам должника, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как отмечалось ранее, 26.09.2015 и 25.01.2016 Волковым А.Н. совершены сделки по дарению вышеупомянутых объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7, ул. Сказочная, д. 40 в пользу своего отца Волкова Николая Александровича.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (о признании Волкова Александра Николаевича (далее - Волков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки дарения совершены 26.09.2015 и 25.01.2016 (дата государственной регистрации 22.12.2015 и 28.09.2016), то есть с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк, что подтверждается Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.08.2016 о взыскании задолженности с Волкова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк, которым установлено, что просрочка исполнения обязательств по возврату кредита началась с 30.09.2015, т.е. до даты регистрации спорной сделки нарушение срока платежа составляла несколько месяцев

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 возбуждено дело о банкротстве основного заемщика (ООО "СТИ") по обязательствам которого Волков А.Н. выступал поручителем и являлся конечным бенефициаром ООО "СТИ".

При этом, по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, в рассматриваемый период времени у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что Волков Николай Александрович приходится отцом должнику Волкову Александру Николаевичу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделок дарения должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемых сделок, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки дарения совершены на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемые договоры были направлены на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного наследнику Волковой Алине Николаевне после смерти наследодателя Волкова Николая Александровича, применении последствий недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения Волковой Алины Николаевны спорного имущества по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, поскольку Волков Николай Александрович скончался, Волковой Алине Николаевне были выданы: Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259855, выданное 27.12.2017 в рамках наследственного дела N 83/2017, на следующее имущество: беседка (сооружение), кадастровый номер 77:00:0000000:69209, общей площадью 52,2 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7. Свидетельство зарегистрировано в реестре: N 1-3787, - Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259856, выданное 27.12.201 7 в рам- I ках наследственного дела N 83/2017, на следующее имущество: жилой дом (здание), кадастровый номер 77:17:0100211:989, общей площадью 925, 3 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, деревня I Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7. Свидетельство зарегистрировано в реестре: N 1-3789, Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259854, выданное 27.12.2017 в рам- I ках наследственного дела N 83/2017. на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:21:010021 1:201, площадью 3 025 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Внуковское, деревня Расска- зовка, уч. N 1ю-7. Свидетельство зарегистрировано в реестре: N 1-3785, Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259853, выданное 27.12.2017 в рамках наследственного дела N 83/2017, на следующее имущество: хозблок (сооружение), кадастровый номер 77:00:0000000:69208, общей площадью 27,8 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, деревня Рассказовка, ул. Сказочная, д. 7. Свидетельство зарегистрировано в реестре: N 1-3783.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь наследницей первой очереди, Волкова А.Н. обратилась за принятием наследства.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием, совершаемым нотариусом (п. 27 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате, утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, свидетельство о праве на наследство по закону не является сделкой, это документ, подтверждающий право на указанное в нем наследственное имущество.

При этом, согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным как сделки, совершенной должником или за счет должника во вред кредиторам.

Оснований полагать, что договоры дарения и принятие наследства Волковой А.Н. являются взаимосвязанными сделками, в результате которых должник преследовал цель скрыть свое имущество в целях невозможности обращения взыскания со стороны конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, по мнению апелляционной коллегии, также не имеется.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Волков А.Н. отказался от наследства, ранее принадлежащего ему имущества, на которое таковой, в отсутствие иных наследников, имел право претендовать

При этом, пунктом 1 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Таким образом, в случае, если бы Волкова А.Н. не приняла наследство, спорное имущество считалось бы вымороченным.

В свою очередь, доказательств того, что Волкова А.Н., приняв наследство умершего супруга, действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, оснований для применения последствий недействительности сделки (Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного наследнику Волковой Алине Николаевне после смерти наследодателя Волкова Николая Александровича) в виде истребования имущества у Волковой А.Н. и признания права собственности на него за должником, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 в данной части подлежит отмене.

В свою очередь, апелляционная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе Волковой С.Г. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, Волкова С.Г. указала, что является супругой должника и матерью несовершеннолетних детей Волкова А.А., Волковой С.А. и Барковского Д.П. постоянно проживающих в спорном жилом доме.

Соответственно, как полагает заявитель, судебный акт может повлиять на права и обязанности несовершеннолетних детей, законным представителем которых является Волкова С.Г.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Так лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как отмечалось ранее, обращаясь с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, Волкова С.Г. указала, что является супругой должника и матерью несовершеннолетних детей Волкова А.А., Волковой С.А. и Барковского Д.П. постоянно проживающих в спорном жилом доме.

Соответственно, как полагает заявитель, судебный акт может повлиять на права и обязанности несовершеннолетних детей, законным представителем которых является Волкова С.Г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что Волкова С.Г., действующая в интересах несовершеннолетних детей, не является лицом, имеющим право на обжалование настоящего определения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей несовершеннолетних детей.

В данном случае, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в данном случае оспаривается сделка должника, в свою очередь, вопрос об утверждении положения о продаже данного имущества, равно как и вопрос о его продаже не рассматривался судом первой инстанции.

Соответственно, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях несовершеннолетних детей, в интересах которых действует Волкова С.Г., у апелляционной коллегии не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе Волковой С.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-19639/18 отменить в части признания недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного наследнику Волковой Алине Николаевне после смерти наследодателя Волкова Николая Александровича, применении последствий недействительности сделок, а именно истребовании из незаконного владения Волковой Алины Николаевны и обязания Волковой Алины Николаевны возвратить Волкову Александру Николаевичу в лице финансового управляющего Земляковой О.В. следующее имущество: сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:69209, адрес г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул.Сказочная, д.7, общей площадью 52,2 кв.м.; здание, кадастровый номер 77:17:0100211:989, адрес: г.Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул.Сказочная, д.7, общей площадью 925,3 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100211:201, адрес: город Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч. N 1ю-7, общей площадью 3025 кв.м.; сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:69208, адрес: г.Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул.Сказочная, д.7, общей площадью 27,8 кв.м.; помещение для проживания обслуживающего персонала, расположенное по адресу: г.Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ул.Сказочная, д.40, пом.6 с кадастровым номером 50:21:0100206:1372, общей площадью 39,7 кв.м. и признания за Волковым Николаем Александровичем права собственности на указанное недвижимое имущество.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-19639/18 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Волковой С.Г. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева