Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-24670/19 по делу N А40-173294/2018

город Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-173294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Газнефтехимпереработка М" - Мелькумов И.В. по дов. от 31.12.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газнефтехимпереработка М"

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Газнефтехимпереработка М"

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Газнефтехимпереработка М" (далее - истец, ЗАО "ГНХП М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик, ПАО "Нижнекамскнефтехим") о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 426,83 руб. за период с 14.02.2017 по 25.07.2018.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ГНХП М" по счету от 28.02.2017 N 9582 задолженности в размере 466 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 442,04 руб. за период с 06.03.2017 по 17.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, встречный иск удовлетворен; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГНХП М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что судами не исследовалось и не получило правовой оценки дополнительное соглашение от 01.12.2016 N 79 к договору 18.06.2013 N 4600022166/01-06/13, положениями которого уточнялся объем и стоимость транспортных услуг, оказываемых исполнителем в рамках дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 76.1 к договору, на которое истец ссылался при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, объем обязанностей, возлагаемых на исполнителя в рамках дополнительного соглашения N 76.1, с учетом дополнительного соглашения N 79, судами не установлен.

Представленный в электронном виде ПАО "Нижнекамскнефтехим" в суд отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением лицом, представившим отзыв, положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ГНХП М" (заказчик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (исполнитель) был заключен договор от 18.06.2013 N 4600022166/01-06/13 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого, заказчик поставляет в адрес исполнителя давальческое сырье (фракция бутановая), а исполнитель, в свою очередь, его перерабатывает, производит готовую продукцию и оказывает заказчику услуги по наливу и перевозке грузов в вагонах (цистернах), а также по организации отгрузки и передаче готовой продукции грузополучателям в соответствии с согласованным сторонами графиком отгрузки и/или заявками заказчика, предусмотренными приложениями NN 1, 3,4 к договору.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 76.1 к договору исполнитель оказывает заказчику услуги надлежащего качества по наливу и перевозке грузов в вагонах (цистернах), а также по организации отгрузки и передаче фракции нормального бутана марки "А", реализуемой третьим лицам, покупателям (грузополучателям) заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.8. договора и приложениями NN 1, 3, 4 к договору для оказания исполнителем указанных в настоящем пункте услуг в отношении готовой продукции - МТБЭ, если иное не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением.

Положения пункта 13 приложения N 4 "Порядок оказания транспортных услуг по доставке готовой продукции - МТБЭ до грузополучателей" договора, предусматривают, что исполнитель обязуется организовать доставку продукции в собственных или привлеченных железнодорожных цистернах со станции Соболеково до станции назначения, от имени исполнителя, но за счет заказчика и обеспечить ее собственными или, предназначенными для перевозки продукции в надлежащем техническом и коммерческом состоянии и соответствующим трафаретом, в размере поданной заказчиком заявки.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ЗАО "ГНХП М" указало, что при проведении ревизии первичных документов за 2016 год было выявлено, что от ПАО "Нижнекамскнефтехим" поступил акт выполненных работ за подготовку цистерн к перевозке груза от 31.12.2016 N 616432 на сумму 466 100 руб. с учетом НДС (счет-фактура от 31.12.2016 N 58308), оплаченный истцом.

Письмом от 14.02.2017 истец просил ответчика аннулировать вышеуказанный акт и счет-фактуру, а сумму в размере 466 100 руб., перечисленную в адрес ответчика платежным поручением от 12.01.2017 N 15, зачесть в счет предстоящей оплаты услуг по подготовке цистерн к перевозке груза за февраль 2017 года.

Однако ответчик письмом от 15.02.2017 N 6101 отказал в исполнении требований, посчитав требования истца необоснованными, что и послужило основанием для обращения ЗАО "ГНХП М" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" мотивированы неисполнением ЗАО "ГНХП М" обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг на сумму 466 100 руб. по счету от 28.02.2017 N 9582.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания ПАО "Нижнекамскнефтехим" услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "ГНХП М", денежные средства в размере 466 100 руб., вопреки доводам ЗАО "ГНХП М", не являются платой за оказанные в феврале 2017 года услуги, а являются платой за очистку вагонов, выполненную ПАО "Нижнекамскнефтехим" в раках оказания услуг по договору, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение предполагало не только оказание услуг по перевозке груза, но и очистке вагонов, при этом, вопреки доводам ЗАО "ГНХП М" о том, что для выполнения работ по очистке вагонов требовалась специальная заявка, ни текст договора, ни дополнительные соглашения не содержат такого условия; доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности и начисленных на нее на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При этом суд указал, что как следует из пункта 7 дополнительного соглашения N 76.1 к договору N 4600022166/01-06/13 от 18.06.2013, исполнитель оказывает заказчику услуги надлежащего качества по наливу и перевозке грузов в вагонах (цистернах), а так же по организации отгрузки и передаче фракций нормального бутана марки "А", реализуемой третьим лицам, покупателям (грузополучателям) заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.8 договора и Приложениями NN 1, 3, и 4 к договору для оказания исполнителем указанных в настоящем пункте услуг в отношении готовой продукции - МТБЭ, если иное не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением.

В пункте 12 того же соглашения стороны установили, что в случае подачи под налив фракции нормального бутана марки "А", реализуемой третьим лицам, неподготовленных вагонов (цистерн) для перевозки сжиженных газов, исполнитель организует подготовку вагонов (цистерн) для перевозки сжиженных газов.

Стоимость оказываемой заказчику услуги по подготовке одного вагона (цистерны) к перевозке груза составляет 7 900 (Семь тысяч девятьсот) рублей (без учета НДС). Стоимость согласована до 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГНХП М" в исковом заявлении, пояснениях, приводимых в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывал на заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 79 к договору 18.06.2013 N 4600022166/01-06/13, положениями которого уточнялся объем и стоимость транспортных услуг, оказываемых исполнителем в рамках дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 76.1 к договору, при условии доставки фракции нормального бутана марки "А" в привлеченных цистернах ООО "Газпромтранс" и АО "СГ - Транс", в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 79 исполнителю возмещались расходы, связанные с организацией услуг, оказываемых ОАО "РЖД", а также услуг ООО "Газпромтранс" или АО "СГ - Транс" по предоставлению цистерн для перевозки фракции нормального бутана марки "А", а также выплачивалось агентское вознаграждение за организацию таких услуг.

Истец приводил доводы о том, что при исполнении условий дополнительного соглашения N 76.1 к договору в случае доставки фракции нормального бутана марки "А" в привлеченных цистернах ООО "Газпромтранс" или АО "СГ - Транс" стороны руководствовались, положениями дополнительного соглашения N 79; в случае же доставки фракции нормального бутана марки "А" в иных цистернах, в том числе, в случае предоставления цистерн покупателями ЗАО "ГНХП М" условия дополнительного соглашения N 79 не применялись бы к дополнительному соглашению N 76.1, и в случае подачи неподготовленных цистерн для перевозки ПАО "Нижнекамскнефтехим" было бы обязано организовать подготовку цистерн в соответствии условиями пункта 12 дополнительного соглашения N 76.1.

Как указывал истец, с учетом отсутствия в тексте дополнительного соглашения N 79 упоминания об организации исполнителем подготовки вагонов для перевозки сжиженных газов, привлечение вагонов ООО "Газпромтранс" или АО "СГ - Транс" в надлежащем и техническим и коммерческом состоянии по умолчанию возлагалось на исполнителя в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Вместе с тем, несмотря на то, что дополнительное соглашение N 79 было приложено к исковому заявлению и находится в материалах дела и, что соответствующие доводы о его применении к спорным правоотношениям были указаны, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, указанное дополнительное соглашение в текстах обжалуемых судебных актов не упоминается, судами положения указанного дополнительного соглашения не исследовались, вопрос о том, подлежит ли оно применению к спорным отношениям сторон, не разрешен, объем обязанностей, возлагаемых на исполнителя в рамках дополнительного соглашения N 76.1, с учетом дополнительного соглашения N 79, не установлен, в частности, не установлено, возлагалась ли на исполнителя обязанность по подготовке вагонов в случае доставки фракции нормального бутана марки "А" в привлеченных вагонах ООО "Газпромтранс" или АО "СГ - Транс", а на заказчика - обязанность оплатить указанные услуги.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, подлежат ли применению к спорным отношениям сторон условия дополнительного соглашения N 79 к договору, определить объем обязанностей, возлагаемых на исполнителя в рамках дополнительного соглашения N 76.1 с учетом дополнительного соглашения N 79, в частности, возлагалась ли на исполнителя обязанность по подготовке вагонов в случае доставки фракции нормального бутана марки "А" в привлеченных вагонах ООО "Газпромтранс" или АО "СГ - Транс", а на заказчика - обязанность оплатить указанные услуги, установить, имеются ли обусловленные условиями договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему правовые основания для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-173294/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова