Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-24670/19 по делу N А40-173294/2018

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-173294/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Газнефтехимпереработка" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на определение от 16 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску закрытого акционерного общества "Газнефтехимпереработка"

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Газнефтехимпереработка М" (далее - истец, ЗАО "ГНХП М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик, ПАО "Нижнекамскнефтехим") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 426,83 руб. за период с 14.02.2017 по 25.07.2018.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "ГНХП М" по счету от 28.02.2017 N 9582 задолженности в размере 466 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 442,04 руб. за период с 06.03.2017 по 17.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 466 100 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи жалобы с пропуском установленного законом срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что суд первой инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании, не предоставил достаточного времени для обеспечения явки представителя, ответчик отсутствовал в судебном заседании, на котором было принято решение, по причине объявления перерыва на короткий срок; также в адрес ответчика не поступал текст решения суда на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.08.2020 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 28.09.2020, в то время как она была подана лишь 27.10.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой ПАО "Нижнекамскнефтехим" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом о судебном разбирательстве, а также недоказанности принятия ответчиком достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебного решения и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Исследовав обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что направленная судом корреспонденция вручена представителю ответчика, однако, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что решение суда первой инстанции было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятом судебном решении, вместе с соответствующим файлом, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, таким образом, решение суда считается надлежащим образом направленным в адрес ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, кассационная коллегия признает, что, отказывая ПАО "Нижнекамскнефтехим" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем, правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено, доводы жалобы выводы суда не опровергают, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении и неполучении судебного решения противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, а заявитель жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование в установленный законом процессуальный срок.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что заявителем жалобы были представлены доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-173294/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова