Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25031/19 по делу N А40-121740/2017

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-121740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Соловьева Ю.Г. - Подлегаев Ю.П. по дов. от 22.10.2019

от Пелеева И.И. - Красникова Е.Н. по дов. от 07.11.2016

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Ю.Г.

на определение от 27.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании сделки недействительной, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Нефедова Кирилла Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 Нефедов Кирилл Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Крайслер 300-М, VIN 1C3AEB6R84H653324, заключенный 12.08.2015 между Нефедовым Кириллом Вячеславовичем и Соловьевым Юрием Геннадьевичем, взысканы с Соловьева Юрия Геннадьевича в пользу конкурсной массы должника Нефедова Кирилла Вячеславовича денежные средства в размере 433 140 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соловьев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2015 между Нефедовым Кириллом Вячеславовичем (Продавец) и Соловьевым Юрием Геннадьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Марка, модель: Крайслер 300-М, VIN 1C3AEB6R84H653324, год выпуска: 2003, цвет: светло-серый.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства 60 000 руб.

Договор купли-продажи не содержит сведений о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов. Таким образом, следует считать, что транспортное средство передавалось в рабочем состоянии, не имеющим дефектов. Доказательств обратного не представлено.

Судами установлено, что реальная рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 433 140, 91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением N Т190819-1 от 19.08.2019 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его реализации.

В данном случае стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи занижена в 7 раз.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись следующие неисполненные обязательства: согласно договору займа от 17.04.2014 г., заключенному между Нефедовым К.В. и Крыловым СВ., Нефедову К.В. предоставлена денежная сумма в размере 1 832 192 руб., со сроком возврата 24.01.2015 г. Денежные средства Крылову СВ. возвращены не были, о чем свидетельствует Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г.; согласно договору займа от 05.02.2014 г., заключенному между Нефедовым К.В. и Мирошкиным А.П., Нефедову К.В. предоставлена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата 05.02.2015 г. Денежные средства Мирошкину А.П. возвращены не были, о чем свидетельствует Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г.; согласно договору займа от 18.04.2014 г., заключенному между Нефедовым К.В. и Колосовым И.А., Нефедову К.В. предоставлена денежная сумма в размере 27207 Евро и 35115 Долларов США, со сроком возврата 31.07.2014 г. Денежные средства Колосову И.А. возвращены не были, о чем свидетельствует Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46 -4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка направлена на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

Ответчиком по обособленному спору не обоснована цена реализации транспортного средства по цене 60 000 руб., в то время как финансовым управляющим представлено заключение N Т190819-1 от 19.08.2019 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его реализации в размере 433 140 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Соловьева Ю.Г. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом того, что судебная корреспонденция им получена 04.05.2019.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом того, что в суде первой инстанции финансовым управляющим представлено заключение N Т190819-1 от 19.08.2019 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его реализации. Доказательств несоответствия стоимости, указанной в заключении N Т190819-1 от 19.08.2019 не представлено, представленных по делу доказательств в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу достаточно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, по делу N А40-121740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская