Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-58557/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-58557/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-121740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошкина А.П., Колосова И.А., Крылова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в части обязания финансового управляющего должника перечислить денежные средства Нефедовой И.И., по делу N А40-121740/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании несостоятельным (банкротом) Нефедова Кирилла Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от Крылова С.В.- Колосов О.А. дов.от 20.02.2018

от Колосова И.А.- Колосов О.А. дов.от 18.05.2018

от Нефедовой И.И.- Зуй И.В. дов.от 08.10.2018

от Нефедова К.В.- Зуй И.В. дов.от 08.10.2018

Нефедова И.И.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 Нефедов Кирилл Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2019 урегулированы разногласия, возникшие в процедуре реализации имущества между кредиторами, должником и бывшей супругой должника относительно порядка погашения требований кредиторов и выплаты бывшей супруге доли от стоимости совместно нажитого имущества, обязав финансового управляющего Пелеева И.И. перечислить Нефедовой Ирине Игоревне денежные средства в размере 4 886 564 руб. 65 коп., полученные от реализации квартиры, являвшейся предметом залога. В удовлетворении заявления Нефедова К.В., Нефедовой И.И. о признании действий финансового управляющего Пелеева И.И. незаконными отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мирошкин А.П., Колосов И.А., Крылов С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части обязания финансового управляющего должника перечислить денежные средства Нефедовой И.И. в размере 4 886 564 руб. 65 коп., полученные от реализации квартиры, являвшейся предметом залога, ссылаясь на несогласие с выводами суда, в том числе на то, что Нефедова И.И. находилась на иждивении должника; указали, что сумма к возмещению Нефедовой И.И. составляет 3 715 399,19 руб.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Нефедова К.В. и Нефедова И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 19.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению о реализации имущества от 14.01.2019, опубликованном на сайте ЕФРСБ, признаны состоявшими торги в отношении общего имущества должника и его бывшей супруги, а именно: жилого помещения (квартиры), находящейся в совместной собственности должника и его бывшей супруги, Нефедовой Ирины Игоревны, с кадастровым номером 77:06:0003014:1999, общей площадью 168.4 кв.м, обременения и ограничения: N 77- 77/015-77/015/018/2016-2019/1 от 31.10.2016 (запрещение сделок с имуществом) N 77- 77-11/156/2013-185 от 05.06.2013 (ипотека), указанная квартира была продана путем публичного предложения за 33 277 758 руб.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Судом первой инстанции установлено, что из суммы реализации объекта залога (квартиры) в размере 33 277 758 руб. подлежит вычитанию размер обеспеченного залогом требования залогового кредитора в сумме 23 504 628,72 руб., разница составляет 9 773 129, 30 руб., в связи с чем половина указанной суммы - 4 886 564,65 руб. подлежит выплате бывшей супруге должника Нефедовой И.И., а оставшиеся 4 886 564, 65 руб. подлежат разделу между всему конкурсными кредиторами пропорционально требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления кредиторов о признании обязательств супругов общими, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 4 886 564 руб. 65 коп., полученные от реализации квартиры, являвшейся предметом залога, подлежат перечислению бывшей супруге должника - Нефедовой И.И.

В данном случае вырученных от продажи залогового имущества денежных средств в размере 33 277 758 руб. достаточно для погашения требования залогового кредитора в размере 23 504 628,72 руб., а оставшихся денежных средств в размере 4 886 564 руб. 65 коп., приходящихся на долю должника, достаточно для погашения суммы процентов по вознаграждению управляющего и расходов на реализацию предмета залога, при этом оснований для признания обязательств должника перед иными кредиторами общим обязательством супругов судом не установлено.

Судебной коллегией отклонены доводы финансового управляющего о том, что требование Нефедовой И.И. должно быть уменьшено на соответствующую долю от суммы процентов по вознаграждению и расходов на реализацию предмета залога (долю, соответствующую доле в имуществе) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, поскольку указанная правовая позиция относится к делам с иными фактическими обстоятельствами (когда супруга должника продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором, при этом если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-121740/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошкина А.П., Колосова И.А., Крылова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов