Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24246/19 по делу N А40-45136/2019

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-45136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТД Строй песок"- Шовдин М.П., доверенность от 01.08.19;

от ответчика - ООО "Промышленные технологии" - Иваникова И.Е., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Строй песок"

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

по иску ООО "ТД Строй песок"

к ООО "Промышленные технологии"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Строй песок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промышленные технологии" (далее - ответчик) денежных средств в размере 16 011 208 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ТД Строй песок" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "ТД Строй песок" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Промышленные технологии" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25 августа 2014 года между ООО "МеталлоИнвест" и ООО "Промышленные технологии" был заключен договор N 25/08-Т, согласно которому ООО "МеталлоИнвест" поставляет в пользу ответчика товар, а ответчик обязуется его оплатить. В соответствии с п. 1.1 договора 25/08-Т от 25.08.2014 года, товар поставляется согласно спецификации.

Как указал истец, за период с 09.09.2014 года по 24.04.2015 года в адрес ответчика было поставлено дизельного топлива на сумму 14 762 659,36 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными ТН N 50 от 09.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., ТН N 61 от 22.10.2014 на сумму 6 075 204 руб. 51 коп., ТН N 67 от 30.11.2014 на сумму 3 961 373 руб. 99 коп., ТН N 81 от 23.12.2014 на сумму 3 726 080 руб. 86 коп.

На основании п. 6.. договора 25/08-Т от 25.08.2014 оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика счета.

В обоснование доводов искового заявления, истец указал на то, что поставленный в адрес ответчика товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика составляет 11 687 454,85 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.

Указанная задолженность была признана ответчиком путем подписания акта сверки по состоянию на 21.09.2015, с учетом указания истца на опечатку, допущенную при составлении акта.

21 сентября 2015 года между, ООО "МеталлоИнвест" и ООО "ТД Строй песок" был заключен договор уступки требования (цессия) N 21-09/МИ, по которому к ООО "ТД Строй песок" перешло право денежного требования к ООО "Промышленные технологии" (ИНН 7734704691) в размере 11 687 454 рублей 85 копеек. О совершении указанной уступки права требования ООО "Промышленные технологии" было извещено письмом N 12/21-15 от 21.12.2015.

Таким образом, право требования задолженности в размере 11 687 454 рублей 85 копеек с ООО "Промышленные технологии" перешло к ООО "ТД Строй песок".

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ТД Строй песок" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сверки взаимных расчетов между ООО "МеталлоИнвест" (цедент) и ООО "Промышленные технологии" (ответчик), досудебную претензию с требованием о возврате задолженности от 01.12.2017, принимая во внимание период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, правильно определив начало течения срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отклоняя доводы общества о наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключении из трехлетнего срока исковой давности времени рассмотрения первичного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что к моменту повторного обращения ООО "ТД Строй песок" в суд 21.02.2019 трехлетний срок исковой давности истек, отметив, что при оставлении иска без рассмотрения в рамках дела N А40-231310/2018 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, поскольку судами не учтен тот факт, что срок исковой давности по заявленным требованиям не тек с момента подачи иска в рамках дела N А40-231310/2018 и до вступления в законную силу определения суда от 06.02.2019 об оставлении иска без рассмотрения - 06.03.2019, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норма права в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума N 43 разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, исходя из системного толкования положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения, допущенные истцом при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Таким образом, установив, что заявление ООО "ТД Строй песок" было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате действий самого заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для продления срока исковой давности по настоящему заявлению в порядке пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит немедленному исполнению (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу А40-231310/2018 подлежало немедленному исполнению вне зависимости от вступления его в законную силу, довод об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу акта указанного определения, является ошибочным.

Процессуальным законодательством не урегулирован вопрос о вступлении в законную силу определения, подлежащего немедленному исполнению. Между тем, момент вступления судебного акта в законную силу неразрывно связан с исполнимостью судебных актов, следовательно, законной силой определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения наделяется с момента принятия его судом.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-45136/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Строй песок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова