Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-53888/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-45136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД СТРОЙ ПЕСОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2019 г.

по делу N А40-45136/2019, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ООО "ТД СТРОЙ ПЕСОК" (ИНН 7107551525, ОГРН 1147154031265)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7734704691, ОГРН 1137746613520)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шовдин М.П. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика - Свинко Е.В. по доверенности от 11.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД СТРОЙ ПЕСОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым

заявлением о взыскании с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженности

в размере 16 011 208 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал 12.08.2019 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права.

Указывает, что Акт сверки, в соответствии с представленными в материалы дела документами признан и не оспаривается ответчиком.

Считает последним днем срока исковой давности является - 21.10.2018.

По мнению заявителя, срок исковой давности при первоначальном обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, не истек и не может считаться пропущенным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 30.09.2019 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлоИнвест" и ООО "Промышленные технологии" 25 августа 2014 заключен договор N 25/08-Т, согласно которому ООО "МеталлоИнвест" поставляет в пользу Ответчика товар, а Ответчик обязуется его оплатить.

В соответствии с п. 1.1. договора 25/08-Т от 25.08.2014 года, товар поставляется согласно Спецификации.

Как указал истец, за период с 09.09.2014 года по 24.04.2015 года в адрес ответчика

было поставлено дизельного топлива на сумму 14 762 659,36 рублей - товарные накладные ТН N 50 от 09.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., ТН N 61 от 22.10.2014 г. на сумму 6 075 204 руб. 51 коп., ТН N 67 от 30.11.2014 г. на сумму 3 961 373 руб. 99 коп., ТН N 81 от 23.12.2014 г. на

сумму 3 726 080 руб. 86 коп.

В обоснование доводов искового заявления, истец указал на то, что поставленный

в адрес ответчика товар в полном объеме не оплачен, задолженность Ответчика

составляет 11 687 454,85 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.

Задолженность была признана Ответчиком путем подписания акта сверки по состоянию на 21.09.2015 года, с учетом указания истца на опечатку, допущенную при составлении акта.

ООО "МеталлоИнвест" и, ООО "ТД Строй песок" заключен 21 сентября 2015 года договор уступки требования (цессия) N 21-09/МИ по которому к ООО "ТД Строй песок" перешло право денежного требования к ООО "Промышленные технологии" в размере 11 687 454, 85 рублей.

О совершении указанной уступки права требования ООО "Промышленные технологии" были извещены письмом N 12/21-15 от 21.12.2015 года.

Суд указал в решении, что право требования задолженности в размере 11 687 454, 85 рублей с ООО "Промышленные технологии" перешло к ООО "ТД Строй песок".

Претензионный порядок соблюден.

Заявитель ссылается, что Акт сверки, в соответствии с представленными в материалы дела документами признан и не оспаривается ответчиком. Считает последним днем срока исковой давности является - 21.10.2018.

По мнению заявителя, срок исковой давности при первоначальном обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, не истек и не может считаться пропущенным.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ- ст. 195 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком

исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, срок оплаты по последней поставке наступил 30 декабря 2014, поскольку в силу п. 6.2. договора поставки N 25/08-Т от 25.08.2014 г., оплата товара должна была быть произведена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика счета-фактуры.

Поставка по последней товарной накладной произведена 23.12.2014 г., счет-фактура оформлена в этот же день.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока

исковой давности.

Задолженность признана Ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО "МеталлоИнвест" (Цедент) и ООО "Промышленные - технологии" (Ответчик) за период с 01.01.2014 года по 21.09.2015 (с учетом опечатки, допущенной

при составлении акта).

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истек 21.09.2018 года.

Судом установлено, что Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы уже за пределами срока исковой давности - 21.02.2019 года.

06.02.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-

231310/2018) исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия подписи

уполномоченного лица на исковом заявлении.

По смыслу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Не состоятелен довод истца, учитывая, что на момент подачи первоначального иска не истекший срок исковой давности составлял 23 дня, а настоящее исковое заявление подано 21.02.2019 т.е. через 15 дней после принятия определения об оставлении без рассмотрения первоначального иска, то срок исковой давности не пропущен, и отклоняется на основании следующего.

Согласно с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при

оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся

до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из

оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.

В рамках дела N А40-231310/2018 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,

является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - статья 199 ГК РФ.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019, согласно штампу канцелярии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2019 г. по делу N А40-45136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова