Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-26056/19 по делу N А40-99649/2019

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-99649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Гончаровой О.А. - Дворецкий В.Р. - доверен. от 10.07.17г.

от ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" - Башир-Заде В.Т.- доверен. от 20.06.2019г.N 169-21

от Бурак Д.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гончаровой О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-99649/19

по иску ИП Гончаровой О.А.

к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ"

третье лицо: Бурак Д.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончарова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" о взыскании неустойки в размере 941 439,76 рублей, штрафа в размере 50% от суммы неустойки, а также отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб., в остальной части иска и возмещении судебных расходов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-99649/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-99649/19 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно определили период просрочки, сославшись на п.4.2 договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-99649/19 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 30.08.2017 между Бурак Д.А. и ООО "Феодосийская" (переименовано на ООО СЗ "Феодосийская") был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-04-06-229/ФД-70-БСТ, по условиям которого ответчик обязался передать Бураку Д.А. квартиры в строящемся жилом доме корпус 2, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9.

Пунктом 1.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2018.

Цена объекта согласно п.3.1 договора составляет 8 396 965 руб. 31 коп.

Судами установлено, что обязательство по уплате цены договора Бураком Д.А. исполнено надлежащим образом, однако квартира была передана Бураку Д.А. только 02.02.2019.

09.01.2019 участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако, ответчик в выплате неустойки отказал.

12.04.2019 между Бураком Д.А. и ИП Гончаровым О.А. был заключен договор уступки прав требования.

На основании вышеуказанного договора к истцу перешли следующие права требования: право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 941 439 рублей 76 копеек за период с 01.07.2018 по 02.02.2019; право требования штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору.

Поскольку ответчиком не исполнены требования об уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд, исходя из периода просрочки с 01.07.2018 по 02.02.2019 (217 дней).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2019 по 01.02.2019 с применением ст. 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу п. 4.2. договора долевого участия сторонами было достигнуто соглашение о сроке передачи квартиры участнику и условий его продления на шесть месяцев. При этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор. Суды пришли к выводу, что сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Между тем судами не учтено, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, несмотря на возражения истца на ссылку общества на пункт 4.2 договора и непредвиденные обстоятельства и действия третьих лиц против воли и желания ответчика, суд не рассмотрел вопрос о наличии в нем условия, явно обременительного для гражданина-участника долевого строительства и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в части отказа гражданина от финансовых санкций, установленных частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования с учетом сложившейся судебной практики по вопросу взыскания потребительского штрафа, проверить расчет истца, рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-99649/19 отменить.

Направить дело N А40-99649/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина