Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-995/20 по делу N А40-86148/2019

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-86148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДДЮС" - Могутов И.О. по доверенности от 18 апреля 2019 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Артюх Аллы Валентиновны - Бурда С.П. по доверенности от 03 июля 2019 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" - не явился, извещён,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюх Аллы Валентиновны на определение от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью "ДДЮС" к индивидуальному предпринимателю Артюх Алле Валентиновне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех",

о взыскании обеспечительного платежа, стоимости выполненных работ по улучшению помещения по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДДЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Артюх Алле Валентиновне (далее - ответчик, ИП Артюх А.В.) о взыскании обеспечительного платежа, а также стоимости выполненных работ по улучшению помещения по договору субаренды от 18.05.2017 N 18-05-2 в размере 1419520 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех".

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3586800 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 398362,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело для нового рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец заявил требования о взыскании обеспечительного платежа, а также стоимости выполненных работ по улучшению помещения по договору субаренды от 18.05.2017 N 18-05-2 в размере 1 419 520 рублей. Встречный иск ответчика заявлен о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3586800 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 398362,03 рублей.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что суды не установили очевидной встречности исковых требований, необоснованно установили отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, которые основаны на одном договоре субаренды.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований возвращения встречного искового заявления, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу А40-86148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюх Аллы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев