Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-995/20 по делу N А40-86148/2019

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-86148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДДЮС" (ООО "ДДЮС") - Могутов И.О. по дов. от 19.06.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Артюх Аллы Валентиновны (ИП Артюх А.В.) - Макаров С.А. по дов. от 11.03.2021 г,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" (ООО "Инструментальный цех") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по иску ООО "ДДЮС"

к ИП Артюх А.В.

о взыскании задолженности по договору субаренды,

третье лицо: ООО "Инструментальный цех",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДДЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Артюх А.В. о взыскании обеспечительного платежа в размере 441 000 руб., стоимости выполненных в помещении работ в размере 607 020 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости рольставней в размере 65 904 руб. и стоимости удерживаемых рекламных конструкций в размере 236 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-86148/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инструментальный цех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. по делу N А40-86148/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-86148/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ДДЮС", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Инструментальный цех", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ДДЮС" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДДЮС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Артюх А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Артюх А.В. (арендодатель) и ООО "ДДЮС" (субарендатор) 18.05.2017 г заключен договор субаренды N 18-05-2 (далее - договор). Срок действия договора 11 месяцев.

22.05.2017 г. в соответствии с платёжным поручением N 61 субарендатором на расчетный счет арендодателя был перечислен обеспечительный платеж в размере 441 000 руб.

В период действия договора ООО "ДДЮС" в арендуемом помещении были проведены отделочно-ремонтные работы, стоимость который составила 607 020 руб., установлены рольставни стоимостью 135 000 руб., а также установлены рекламные конструкции стоимостью 236 500 руб.

ООО "ДДЮС" в обоснование заявленных исковых требований указало, что договор пролонгирован не был; задолженности по арендной плате и коммунальным платежам субарендатор перед арендодателем не имеет; в соответствии с п. 3.12 договора (согласно которому по окончанию срока действия договора сумма неиспользованного обеспечительного депозита, по согласованию сторон возвращается на расчетный счет арендатора или учитывается в иных расчетах между сторонами) арендодатель по окончанию срока действия договора сумму обеспечительного платежа субарендатору не возвратил.

Также субарендатор указал, что после расторжения договора и возврата помещения, являющегося предметов договора, арендодатель не возвратил рекламные конструкции, стоимость произведенного субарендатором ремонта и стоимость рольставен.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа (обеспечительный депозит), пришли к правомерному выводу о содержании этого условия; в силу чего пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку, его удержание арендодателем - ИП Артюх А.В. произведено правомерно и соответствует условиям указанного договора (п. 3.10 договора, согласно условиям, которого уплаченный субарендатором обеспечительный депозит может быть использован арендодателем: на обеспечение текущих арендных платежей по договору, в случае нарушения субарендатором обязательства по оплате текущего месяца аренды, путем зачета суммы аванса (суммы обеспечительного депозита) в счет арендной платы за текущий неоплаченный месяц аренды; в счет оплаты последнего месяца аренды по договору), т.к. арендодателю было предоставлено право на удержания средств обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за период март-апрель 2018 г.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, с учетом правильного распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих нахождения спорного имущества у ответчика, а также, что произведенный истцом ремонт не согласован сторонами в соответствии с условиями договора, проведённые субарендатором улучшения предмета аренды не подлежат возмещению арендодателем на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 623 "Улучшения арендованного имущества").

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ДДЮС", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДДЮС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-86148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова