Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65254/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-86148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Артюх А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019

по делу N А40-86148/19 (127-810), принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ДДЮС" (ИНН 7720821596, ОГРН 1147746873405)

к ИП Артюх А.В. (ОГРНИП 316774600514472)

третье лицо - ООО "Инструментальный цех"

о взыскании задолженности по договору субаренды от 18.05.2017 N 18-05-2 в размере 1 419 520 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Могутов И.О. по доверенности от 18.04.2019 диплом ВСА 0255164 р/н 45 от 08.12.2006;

от ответчика: Бурда С.П. по доверенности от 03.07.2019 диплом КВ N 14258314 от 28.11.2000;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДДЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП Артюх А.В. о взыскании обеспечительного платежа, а также стоимости выполненных работ по улучшению помещения по договору субаренды от 18.05.2017 N 18-05-2 в размере 1419520 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "ДДЮС" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3586800 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 398362,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

При этом суд указал на несоответствие встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом по встречному иску не уплачена государственная пошлин.

ИП Артюх А.В., не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования соответствуют статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании обеспечительного платежа, а также стоимости выполненных работ по улучшению помещения по договору субаренды от 18.05.2017 N 18-05-2 в размере 1 419 520 руб.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3586800 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 398362,03 руб.

Поскольку вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-86148/19 (127-810) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков