Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24275/19 по делу N А40-16465/2019

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-16465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Чмыхалова Н.М., дов. N 3 от 09.01.2019, Фахртдинов М.Р., дов. N 33 от 05.07.2019, Зутлер А.Л., дов. N 21 от 20.02.2019

от ответчиков:

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Берелин Г.Г., дов. N 01-10/10-15, Быстрова А.С., дов. N 01-10/10-17 от 13.01.2020

от Министерства финансов Российской Федерации - Алексеенко Е.И., дов. N 01-10-08/120 от 14.10.2019

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года

по иску ООО "ГазТорг"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,

УГАДН по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГазТорг" о взыскании с УГАДН по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издержек и убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также стоимости услуг представителей, всего в размере 164 328 руб., а также с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УГАДН по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства Финансов РФ ущерба, причиненного деловой репутации в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГазТорг" взысканы убытки в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГазТорг" взысканы убытки в размере 104 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ответчика, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам заявителя жалобы в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 на стационарном посту весового контроля СКП-1 (Чебоксары) по результатам взвешивания транспортного средства КАМАЗ 5490, гос. рег. знак У845ХР777 с п/прицепом MARAL SANAT MPL3 ТК гос. рег. знак ЕМ324977, принадлежащего ООО "ГазТорг" составлен акт N 21-391-4936 о превышении фактической нагрузки над допустимой на 2-ю ось указанного транспортного средства, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Как указал истец, для участия в производстве по делу об административном правонарушении Общество обеспечило явку 03 апреля 2018 г. в проводивший административное расследование административный орган, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира д. 90 корп.1 каб. 528 своих представителей (защитников) Фахртдинова М.Р., Козина П.В., Зутлера А.Л. Указанным лицам были приобретены авиабилеты экономического класса на перелет туда и обратно рейсом Москва-Чебоксары-Москва.

03 апреля 2018 государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Ивлевым Д.В. в заседании с участием представителей (защитников) ООО "ГазТорг" Козина П., Фахртдинова М.Р., Зутлера А.Л. вынесено Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГазТорг" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное Определение административного органа не было обжаловано, и вступило в законную силу.

В указанном Определении вопрос об издержках Общества в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении разрешен не был, в связи с чем, истец обратился в установленном порядке в суд за возмещением расходов на оплату услуг представителей (защитников) по делу об административном правонарушении в форме убытков.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, размер издержек составил 14 328,00 руб., из которых 13 434 руб. стоимость авиабилетов, 894 руб. стоимость такси; размер убытков составил 90 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, а также истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации общества, в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. и об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации общества в размере 100 000 руб.

При этом, суд указал, что убытки в виде денежных средств, понесенных в связи с защитой интересов Истца, должны возмещаться за счет Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в чьем ведомстве находится УГАДН по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащего возмещению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 152, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исходила из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в том числе сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, и пришла к законному и обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 90 000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации общества в размере 100 000 руб., поскольку ущерб деловой репутации не мог быть нанесен Обществу, так как оно не было привлечено к административной ответственности и в отношении него ответчиком не были распространены не были распространены сведения, порочащие деловую репутацию.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения (в неизмененной части) и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-16465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.