Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-23221/19 по делу N А41-44135/2019

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А41-44135/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УК "Бета"

на решение от 30.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСН "Бизнес-Центр"

к ОАО "УК "Бета"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - истец, ТСН "Бизнес-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Бета" (далее - ответчик, ОАО "УК "Бета") о взыскании задолженности в размере 30 154,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО "УК "Бета" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие от ОАО "УК "Бета" дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представленные ТСН "Бизнес-Центр" отзыв на кассационную жалобу и возражения на дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТСН "Бизнес-Центр" во исполнение возложенных на него функций по содержанию общего имущества здания по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а, заключены договоры с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

При этом ОАО "УК "Бета" является собственником части указанного здания общей площадью 289,70 кв. м (4 этаж), а также владеет долей в праве общей долевой собственности здания.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, выставленные им ответчику счета на оплату услуг по содержанию здания и оплате коммунальных услуг на 75 677 руб. оплачены последним не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 30 154,79 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, вместе с тем ответчиком доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем судами взыскана задолженность в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о неправомерности расчета взыскиваемой задолженности, так как доля ответчика составляет 113/1000 в общей долевой собственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец обоснованно руководствуется при выставлении счетов площадью общего имущества ответчика во всем спорном здании.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием спора между сторонами по другому делу N А41-78386/2019, отклоняется кассационным судом.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что рассмотрение дела N А41-78386/2019 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "УК "Бета" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-44135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба