Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-4432/20 по делу N А41-44135/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-44135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСН "БИЗНЕСЦЕНТР" - представитель Смирнов М.В. по доверенности от15.04.2019 N 1,

от ОАО "УК БЕТА" - представитель Шишонков А.Г. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСН "Бизнес-Центр", ОАО "УК БЕТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-44135/19, по заявлению ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ТСН "Бизнес-Центр" к ОАО "УК БЕТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - истец, ТСН "Бизнес-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Бета" (далее - ответчик, ОАО "УК "Бета") о взыскании 30 154 руб. 79 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-44135/19 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 59-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-44135/19 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 оставлено без изменения (том 2, л.д. 102-105).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 оставлено без изменения (том 2, л.д. 167-169).

11.11.2019 ТСН "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 32 500 руб. судебных расходов на представителя (том 2, л.д.107-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-44135/19 с ОАО "УК" БЕТА" в пользу ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 2 л.д.181-182).

Не согласившись с указанным судебным актом ТСН "Бизнес-Центр", ОАО "УК БЕТА" подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить.

В судебном заседании представитель ТСН "Бизнес-Центр" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "УК БЕТА".

Представитель ОАО "УК БЕТА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ТСН "Бизнес-Центр".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСН "Бизнес-Центр", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило договор на оказание юридических и консультационных услуг от 28.03.2019, заключенный между ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" (доверитель) и ООО "ЮФ "Помазков и партнеры" (консультант) (том 2, л.д. 111-114).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки правовой позиции и процессуальных документов, а также участия в рассмотрении арбитражным судом дела по иску ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" к ОАО "УК" БЕТА" о взыскании задолженности за обслуживание здания.

В силу пункта 1.4 договора, консультант вправе привлекать иных лиц к оказанию услуг по договору.

В пункте 3.1 сторонами согласованы цены на отдельно оказываемые услуги.

По акту от 01.11.2019 заказчик принял услуги стоимостью (том 2, л.д. 115):

4 500 руб. по подготовке и ксерокопированию документов;

4 000 руб. по подготовке и направлению претензии;

12 000 руб. по подготовке и рассылке искового заявления;

10 000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу;

2 000 руб. по составлению и отправке отзыва на ходатайство.

Платежным поручением N 172 от 08.11.2019 подтверждается оплата 32 500 руб. по договору от 28.03.2019 (том 2, л.д. 116).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае несение расходов в размере 32 500 руб. подтверждено документально.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом содержания пункта 3.1 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительно оплаченные расходы по ксерокопированию документов не подлежат возмещению противоположной стороной, т.к. их несение включено также в услуги по составлению соответствующих процессуальных документов (претензии, искового заявления, ходатайства).

Из материалов дела следует, что председателем правления ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" и генеральным директором ООО "ЮФ "Помазков и партнеры" является одно лицо: Помазков В.В.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, заявление ответчика о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 32 500 руб. не является обоснованным и не соответствует объему оказанных услуг.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом критериев соразмерности и разумности при возмещении судебных расходов, а также с учетом недопустимости злоупотребления правом при обращении за судебной защитой (ст.10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения величины судебных расходов до разумных пределов, а именно:

2 000 руб. по подготовке и направлению претензии;

5 000 руб. по подготовке и рассылке искового заявления;

3 000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу

2 000 руб. по составлению и отправке отзыва на ходатайство.

При определении критерия соразмерности и разумности величины судебных расходов суд первой инстанции исходил из обстоятельств спора, объема представленных доказательств, величины исковых требований, процессуального поведения сторон спора на стадии досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела, а также учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

Довод ОАО "УК" БЕТА" о том, что правления ТСН "Бизнес-центр" не избиралось согласно Уставу ТСН, следовательно, все подписанные Помазковым В.В. документы являются недействительными, подлежит отклонению судебной коллегией.

Решением общего собрания собственников здания "Бизнес-центр" от 27.12.2017 создано ТСН "Бизнес-центр". На повестку дня вынесено утверждение состава Правления ТСН. (том 1 л.д. 36). Общее собрание членов ТСН "Бизнес-центр" проводилось одновременно с общим собранием собственников здания. На данном собрании собственников присутствовали все собственники (100% собственников), включая ответчика. Правление ТСН принято на основе 78,76% голосов собственников от общего числа. Данный протокол подписан всеми членами ТСН "Бизнес-центр", (том 1, л.д. 40)

ОАО "УК" БЕТА" голосовало за формирование правления ТСН именно в том составе, в котором оно образовано.

Между тем, ЖК РФ не содержит запрета на проведение одновременно общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом постановленные для обсуждения и голосования на общем собрании вопросы относятся к деятельности ТСН, входят в компетенцию членов ТСН, что свидетельствует о волеизъявлении членов товарищества при принятии решения.

Также подлежит отклонению довод ОАО "УК" БЕТА" о том, что заключение договора оказания юридических услуг между ТСН "Бизнес-центр" и ООО ЮФ "Помазков и партнёры" возможно исключительно с одобрения общего собрания собственников.

В силу пункта 4.4 устава, товарищество может потребовать в судебном порядке полного возмещения причинённых ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательных по уплате обязательных платежей и взносов и оплате и иных общих расходов (том 1, л.д. 52).

Уставом ТСН предусмотрено право на обращение за профессиональной юридической помощью

ТСН "Бизнес-центр" не выставляет счета собственникам по несении затрат по договору возмездного оказания юридических услуг.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг является недействительным вследствие заинтересованности, поскольку Помазков В.В. является председателем Правления и директором ООО ЮФ "Помазков и партнеры", отклоняется судебной коллегией.

В данном случае ТСН "Бизнес-центр" не имеет юриста в штате организации. Необходимость обращения за юридической помощью обусловлена фактом невыполнения со стороны ответчика в полном объёме обязанности по содержанию и обслуживанию здания.

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" "в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки.

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Председатель Правления ТСН "Бизнес-центр" сообщил Правлению ТСН о намерении заключить договор на оказание юридических услуг, решением Правления ТСН от 01.03.2019 г, орган управления ТСН "Бизнес-центр" одобрил сделку между ТСН "Бизнесцентр" и ООО ЮФ "Помазков и партнёры".

ООО ЮФ "Помазков и партнёры" действует в интересах ТСН "Бизнес-центр", оказывает услуги по ценам, размер которых ниже среднерыночных, возражений членов ТСН или собственников здания, относительно заключения договора оказания юридических услуг подано не было.

Таким образом, указанная сделка заключена в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора между ТСН "Бизнес-центр" и ООО ЮФ "Помазков и партнёры", поскольку ООО ЮФ "Помазков и партнёры" оказывает услуги ТСН "Бизнес-центр" в рамках договора и в соответствии с целями ТСН.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания спорного договора недействительным в судебном порядке, в рамках настоящего дела ответчик соответствующих встречных требований не заявил.

Довод ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" о занижении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 32 500 руб.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя для подготовки письменных возражений) в размере 12 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-44135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина