Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24252/19 по делу N А40-179266/2016

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-179266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Холодковой Е.Ю.

при участии в заседании:

от Компании "Алмедена Холдингс Лимитед"-Саркисян И.В.-дов. от 10.01.2019 сроком дот 10.01.2022,диплом

от АО "Т.Б.М."-Тимашев В.Ю.- дов. от N 4 от 31.01.2020 сроком до 31.12.2020,диплом

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Т.Б.М."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019,

на постановление от 22.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об обязании АО "Т.Б.М." возвратить в конкурсную массу ООО "СР Дистрибуция" 2.298.086,78 рублей; об отказе в удовлетворении жалобы в части отзыва исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СР Дистрибуция",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 должник общество с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (далее - должник, общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин А.В.

30.09.2017 сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 182, стр. 12.

Акционерное общество "РоузХилл-Альфа" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой кредитор просил обязать акционерное общество "Т.Б.М." (далее - ответчик) возвратить в конкурсную массу должника 2.298.086 руб. 78 коп., незаконно списанных с расчетного счета должника, в целях погашения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам и отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-253208/18-150-1807.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-179266/16-88-253"Б" жалоба удовлетворена в части обязания АО "Т.Б.М." возвратить в конкурсную массу ООО "СР Дистрибуция" 2.298.086 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Т.Б.М." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам АО "Т.Б.М.".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании "Алмедена Холдингс Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 принято к производству заявление ООО "ТД "Сова" о признании банкротом Общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между АО "РоузХилл-Альфа" (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды N 01/1-03 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2017 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (объект) по адресу: 249010, Калужская область, Боровский р-н, г. Боровск, ул. Большая, д. 83, стр. 1.

В соответствии с п. 1.5 договора объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора.

Согласно п. 3.2 договора общая арендная плата за один месяц составляет 70.000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор вносит арендные платежи не позднее 3 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он заключается сроком на 6 месяцев с правом пролонгации по обоюдному согласию сторон.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора Договор является действующим.

08.02.2019 кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием погасить задолженность арендатора, образовавшуюся перед арендодателем по оплате арендных платежей в сумме 1.540.000 руб. за 22 календарных месяца аренды.

15.02.2019 конкурсный управляющий сообщил, что требование АО "РоузХилл-Альфа" о погашении текущей задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1.540.000 руб. включено в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, в соответствии с п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий сообщил, что 13.07.2018 со счета должника была списана в пользу АО "Т.Б.М." текущая задолженность по арендной плате в сумме 1.729.000 руб. за период с 05.09.2016 по 01.06.2017, а также 30.290 руб. расходов по госпошлине на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-204665/17-16-1262.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 26.05.2019, 19.02.2019 с расчетного счета должника были списаны все имеющиеся на счету денежные средства в сумме 569.086 руб. 78 коп. в пользу АО "Т.Б.М." как текущая задолженность, образовавшаяся в ходе конкурсного производства.

Указанная сумма списана со счета должника в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-253208/18-150-1807 о взыскании с ООО "СР Дистрибуция" в пользу АО "Т.Б.М." арендной платы по договору аренды от 16.02.2016 N 04/02А-2016Е и 30.290 руб. расходов по госпошлине.

Общая сумма списанных в безацкептном порядке в пользу АО "Т.Б.М." денежных средств составила 2.298.086 руб. 78 коп.

Полагая, что преимущественное удовлетворение требований АО "Т.Б.М." произведено в нарушение требований, установленных ст. ст. 134 и 142 Закона о банкротстве, повлекло оказание кредитору предпочтения в удовлетворении его требований по текущим платежам перед требованиями первой очереди текущих платежей, а также перед требованием заявителя, относящегося к пятой очереди, которые должны погашаться конкурсным управляющим должника с учетом очередности погашения и соразмерности требований кредиторов одной очереди при недостаточности у должника денежных средств, кредитор обратился с жалобой в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя жалобу в части, суды исходили из того, что в период с 13.07.2018 по 19.02.2019, когда с расчетного счета ООО "СР Дистрибуция" было списано 2.298.086 руб. 78 коп. в погашение требований АО "Т.Б.М." по текущим платежам, относящимся к пятой очереди, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "РоузХилл-Альфа", требования которого также относятся к пятой очереди требований по текущим платежам, а также задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 180.000 рублей, а также задолженность по выплате вознаграждения привлеченным лицам, которая относится к первой очереди требований по текущим платежам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что на момент безакцептного списания АО "Т.Б.М." денежных средств в размере 2.298.086 руб. 78 коп., у должника имелись непогашенные требования по текущим платежам первой и второй очереди.

Сам по себе факт отсутствия осведомленности ответчика о наличии иной задолженности должника по текущим платежам, не может являться тем обстоятельствам, на основании которого установленная в ст. 134 и 142 Закона о банкротстве очередность погашения задолженности по текущим платежам может быть изменена.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право самостоятельно производить расчеты кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено право исполнять обязательства должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами.

Таким образом, закон о банкротстве не предусматривает право кредитора по текущим платежам самостоятельно списывать денежные средства с единственного счета должника, нарушая при этом существующую на момент списания очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В рамках настоящего спора, судами установлено, что из отчета об оценке N 977/О-19 объектов движимого имущества в количестве 933.799 штук, стоимость указанного имущества без учета НДС составляет 1.451.009 руб. 04 коп.

Таким образом, поступивших на счет должника от реализации имущества денежных средств будет недостаточно для расчетов со всеми кредиторами по текущим платежам.

Вышеуказанный отчет заявителем жалобы не оспорен.

При этом, вне зависимости от наличия или отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств позволяющих удовлетворить требования кредиторов по текущим обязательствам, получение отдельным кредитором приоритета в удовлетворении его требований в обход установленной законом очередности, объективно нарушают права иных лиц.

Как указали суды, вопреки доводам заявителя жалобы, в акте инвентаризации расчетов с дебиторами на 08.01.2018, на который ссылается АО "Т.Б.М.", АО "РоузХилл-Альфа" не могло числиться, так как в данном акте отсутствует информация о каких-либо кредиторах, а только о наличии дебиторской задолженности иных лиц перед должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-179266/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова