Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-21169/19 по делу N А40-98696/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-98696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Свет 61" - Молчанова А.Н. по доверенности от 17 сентября 2018 года, Кочетов В.В. по доверенности от 17 сентября 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - Дятлов А.Г. по доверенности от 20 сентября 2019 года,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей"

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет 61"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей",

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и расторжении договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет-61" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 612 672 руб. 36 коп., процентов в размере 4 059 903 руб. 78 коп. и расторжении договора аренды нежилых помещений N А-Б28-2411/05-ОР от 24.11.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.11.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А-Б28-2411/05-ОР, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 300,8 кв. м. Помещение передано по акту приема-передачи.

Согласно договору (раздел 4) ежемесячная оплата устанавливается в размере 38 300 долларов США, не облагается НДС (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2006 к договору аренды), все платежи осуществляются арендатором в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2007 к договору аренды стороны согласовали изменение редакции пункта 4.3. и изложили его в следующей редакции: "Все платежи арендной платы осуществляются Арендатором в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее, чем по курсу 27,00 за один доллар США".

Дополнительным соглашением N 5 от 25.12.2014 к договору аренды стороны согласовали изменения пункта 4.3. и изложили его в следующей редакции: "Все платежи арендной платы осуществляются Арендатором в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее, чем по курсу 27,00 (двадцать семь) рублей за один доллар США".

Также указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 все платежи арендной платы осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день перечисления, но не выше чем по курсу 38,00 (тридцать восемь) рублей за один доллар США.

По истечении установленного дополнительным соглашением N 5 периода с 01.01.2015 по 30.06.2015, то есть, начиная с 01.07.2015, арендная плата определяется исходя из следующих условий: в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее, чем по курсу 27,00 (двадцать семь) рублей за один доллар США, как указано в дополнительном соглашении N 2 к договору Аренды и что не противоречит дополнительному соглашению N 5 к договору аренды, так как курс рубля, ограниченный верхним пределом в 38,00 рублей за доллар США был установлен на определенный период времени.

Мотивируя заявленные требования истец указал на то, что арендатор, начиная с 01.07.2015, осуществляет оплату аренды с существенными нарушениями, перечисляя ее исходя из курса доллара к рублю, установленному дополнительным соглашением N 5 на период времени с 01.01.2015 по 30.06.2015, что противоречит условиям договора, так как в действительности пересчет арендной платы должен производиться по реальному курсу доллара США к рублю, но не ниже 27,00 рублей за один доллар.

После соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подписание сторонами актов оказанных услуг не связано с основанием для их оплаты, а является способом подтверждения факта оказания услуг и не может свидетельствовать о том, что ответчик оплачивал услуги аренды на основании актов, выставленных истцом. Установив, что ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей не представлено, а также проверив расчет истца о начислении процентов по состоянию на 20.12.2017, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 22 612 672 руб. 36 коп. и указанных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание доказанность факта существенного нарушения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, а также направление истцом ответчику претензионного письма, оставленного последним без ответа, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд исключил из оценки доказательств какие-либо выводы в отношении взаимного непризнания сторонами в спорный период факта задолженности по спорному договору аренды. По мнению ответчика, суды также уклонились от оценки обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Так, в спорный период времени истец имел и фактически оказывал ключевое влияние на решения и действия ответчика, в том числе в части исполнения и определения состава и размера обязательств по договору аренды. Недобросовестность генерального директора истца позволила создать формальные предпосылки для расторжения договора, который более 10 лет исполнялся сторонами и привести ответчика в предбанкротное состояние, сформировав формально просроченную задолженность в значительном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и правильно применили к ним нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-98696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский