Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-32700/19

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-98696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орфей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года

по делу N А40-98696/18, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Свет-61" (ОГРН 1027739045443)

к ООО "Орфей" (ОГРН 1057748091829)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочетов В.В. по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика: Дятлов А.Г. по доверенности от 19.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свет-61" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орфей" (далее - ответчик) о взыскании 22 612 672 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, процентов в размере 4 059 903 руб. 78 коп., расторжении договора аренды нежилых помещений N А-Б28-2411/05-ОР от 24.11.2005 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 11.04.2019 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, требование и расторжении договора оставить без рассмотрения, а в остальной части в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2005 г. между ООО "СВЕТ-61" (арендодатель) и ООО "ОРФЕЙ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А-Б28-2411/05-ОР, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 300,8 кв. м. Помещение передано по акту приема-передачи.

По условию сделки (раздел 4 договора) ежемесячная оплата устанавливается в размере 38 300 долларов США, НДС не облагается (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2006 года к Договору аренды), все платежи осуществляются Арендатором в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2007 г. к Договору аренды Стороны согласовали изменение редакции п. 4.3. Договора аренды и изложили его в следующей редакции: "Все платежи арендной платы осуществляются Арендатором в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее, чем по курсу 27,00 за один доллар США".

Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2012 г. к Договору аренды были утверждены изменения в планировке предоставляемых в аренду помещений и уточнена их общая площадь - 1297,1 кв. м.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2014 г. к Договору аренды Стороны согласовали изменения п. 4.3. вышеуказанного Договора аренды и изложили его в следующей редакции: "Все платежи арендной платы осуществляются Арендатором в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее, чем по курсу 27,00 рублей за один доллар США".

В период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года все платежи арендной платы осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день перечисления, но не выше чем по курсу 36,00 (тридцать шесть) рублей за один доллар США.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.12.2014 г. к Договору аренды Стороны согласовали изменения п. 4.3. вышеуказанного Договора аренды и изложили его в следующей редакции: "Все платежи арендной платы осуществляются Арендатором в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее, чем по курсу 27,00 (двадцать семь) рублей за один доллар США". В период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года все платежи арендной платы осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день перечисления, но не выше чем по курсу 38,00 (тридцать восемь) рублей за один доллар США.

По истечении установленного Дополнительным соглашением N 5 периода с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года, то есть начиная с 01.07.2015 года, арендная плата определяется исходя из следующих условий: в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее, чем по курсу 27,00 (двадцать семь) рублей за один доллар США, как указано в Дополнительном соглашении N 2 к Договору Аренды и что не противоречит Дополнительному соглашению N 5 к Договору аренды, так как курс рубля, ограниченный верхним пределом в 38,00 рублей за доллар США был установлен на определенный период времени.

Как указал истец, арендатор, начиная с 01.07.2015 года, осуществляет оплату аренды с существенными нарушениями, перечисляя арендную плату исходя из курса доллара к рублю, установленному Дополнительным соглашением N 5 на период времени с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года.

По мнению истца, данные действия противоречат условиям Договора, так как в действительности пересчет арендной платы должен производиться по реальному курсу доллара США к рублю, но не ниже 27,00 рублей за один доллар.

Истец 28.02.2018 г. направил в адрес ответчика Претензионное письмо, в котором потребовал погашения образовавшейся за 2016 и 2017 годы задолженности в размере 22 774 057 рублей 07 коп.

В указанном письме содержится уведомление арендатора о том, что в случае неудовлетворения требования о погашении задолженности, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Нормами ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 25.12.2014 г. к Договору аренды Стороны согласовали изменения п. 4.3. вышеуказанного Договора аренды и изложили его в следующей редакции: "Все платежи арендной платы осуществляются Арендатором в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее, чем по курсу 27,00 (двадцать семь) рублей за один доллар США". В период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года все платежи арендной платы осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день перечисления, но не выше чем по курсу 38,00 (тридцать восемь) рублей за один доллар США.

По истечении установленного Дополнительным соглашением N 5 периода с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г., то есть, начиная с 01.07.2015 года арендная плата определяется на основании Дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды: в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее, чем по курсу 27,00 (двадцать семь) рублей за один доллар США.

Довод ответчика о наличии утраченного соглашения, на основании которого было продлено действие Дополнительного соглашения N 5 в части применяемого курса, рассмотрен судебной коллегией и признается несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств существования соглашения, продлевающего действие Дополнительного соглашения N 5 ООО "ОРФЕЙ", не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензионным письмом (л.д. 11 т.1) ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды.

Вместе с тем истец ответа на претензию не получил, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-98696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.