Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-22734/19 по делу N А41-37266/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-37266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Разумак М.А. д. от 25.12.2019

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. - не яв.

от УФССП России по МО - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 03 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С., к Управлению Федеральной службы приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо - ООО "Кром-Маркет"

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО "Кром-Маркет", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10981/18/50049-ИП в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-50051/17 удовлетворены требования ООО "Проект", ООО "ВИВО Центр Балашиха" к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельных участков лесного фонда в Салтыковском участковом лесничестве и в Ногинском сельском лесничестве, об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения судебного акта по настоящему делу внести в Государственный лесной реестр сведения об отсутствии права собственности Российской Федерации на часть земельных участков лесного фонда в Салтыковском участковом лесничестве, квартал 15, площадью 5259,28 кв. м, и Ногинском сельском лесничестве, квартал 2, выдел 14, площадью 3403,45 кв. м, находящихся в границах земельного участка с КН 50:15:0090302:391 в указанных координатах поворотных точек, а также на часть земельных участков лесного фонда в Ногинском сельском участковом лесничестве, квартал 2, выдел 13, площадью 2820,61 кв. м, находящихся в границах земельных участков с КН 50:15:0090302:507 в указанных координатах поворотных точек.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50051/17 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012229603, который взыскателем направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области, и на основании которого 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10981/18/50049-ИП в отношении должника: Комитет лесного хозяйства Московской области, предмет исполнения: обязать внести в государственный лесной реестр сведения об отсутствии права собственности Российской Федерации на часть земельных участков лесного фонда в Ногинском сельском участковом лесничестве, квартал 2, выдел 13, площадью 7 125,85 кв. м, находящихся в границах земельных участков с кадастровым номером 50:15:0090302:508 в указанных координатах поворотных точек.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, пунктом 9 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

17.09.2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 10981/18/50049-ИП получено должником, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

14.03.2019 г. Комитет обратился к судебному приставу с заявлением о продлении срока исполнения исполнительного документа.

19.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10981/18/50049-ИП в сумме 50 000 руб., а также постановление об отказе в продлении установленного срока.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству об исполнительном производстве ввиду того, что обществом не представлено доказательств исполнения самостоятельно и в добровольном порядке должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности их исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Довод заявителя со ссылкой на то, что 28.09.2018 Комитет обязал свое подразделение - Ногинский филиал ГКУ МО "Мособллес" внести документированную информацию в государственный лесной реестр об отнесении к лесному фонду части земельного участка был оценен судом и отклонен как противоречащий положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не свидетельствующий об исполнении судебного акта самим Комитетом, поскольку соответствии со ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороной исполнительного производства является должник, в данном случае - Комитет лесного хозяйства, и именно Комитет обязан был совершить определенные действия, предусмотренные исполнительным документом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановление Пленума N 50 основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А41-37266/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская