Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-22565/19 по делу N А40-109528/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-109528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Иннокентия Сергеевича

на решение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Иннокентию Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Иннокентию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 328 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 718 328 руб. 71 коп. за период с 05.06.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 718328 руб. 71 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 23.01.2015 заключен договор лизинга N Р15-00635-ДЛ, в соответствии с которым истец в качестве лизингодателя передал ответчику в качестве лизингополучателя во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой самосвал.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, установленные в графике платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 24.06.2016; договор лизинга был расторгнут. Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 21.07.2016.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 328 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 718 328 руб. 71 коп. за период с 05.06.2017 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В пункте 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора лизинга, руководствуясь статьями 15, 395, 453, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о лизинге, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении N 17, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут 24.06.2016, при этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, которая составляет 1 320 000 руб. согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N Р15-00635-БУ от 05.06.2017, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Кроме того, суд учел, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации транспортного средства, а также доказательства того, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. Произведя расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга N Р15-00635-ДЛ от 23.01.2015 в соответствии с постановлением N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникли убытки в размере 718 328,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судами убытков. Ответчик указывает на то, что к иску, поступившему в его адрес, не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования. При этом истец, несмотря на неоднократные просьбы ответчика представить указанные документы, не реагировал, а также не исполнил определение суда от 03.07.2019 о предоставлении документов. В связи с чем, ответчик был лишен возможности сформировать правовую позицию по делу.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что недобросовестные действия лизингодателя при продаже транспортного средства привели к значительному снижению его стоимости. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу, представленный ответчиком отчет оценщика о стоимости транспортного средства по состоянию на 21.07.2016 и 14.08.2019.

Судебная коллегия находит названные доводы несостоятельными в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Так, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом наличие уважительности причин их непредоставления ответчик не подтвердил.

Доводы ответчика о реализации предмета лизинга по заниженной стоимости были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Так, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортного средства.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-109528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский