Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-23065/19 по делу N А40-169306/2018

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-169306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Динега М.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2019,

по иску ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

к ООО "СТРИТСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРИТСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., штрафа в размере 4 795 114 руб. 96 коп., расходов по получению банковской гарантии в размере 533 103 руб. 96 коп., расходов по страхованию в размере 67 695 руб. 74 коп., неустойки в размере 14 020 275 руб. 36 коп.

Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.082017 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N КРС-67 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Бирюлевская ул., 11, к. 3.

Цена договора составила 47 951 149 руб. 65 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 000 000 руб.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что с целью осуществления расчетов по договору подрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах по форме согласно приложению N 6 к договору. Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет подрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 7.5, 7.6. договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания подрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает генподрядчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (приложение N 6 к договору) и документы в соответствии с пунктом 6.1.33. договора. После проверки документации в установленном порядке генподрядчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 634 об отказе от договора на основании пункта 14.7.2. договора (задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что до истечения срока окончания работ и до даты расторжения истцом договора, 27.12.2017 ответчик передал истцу нарочно формы КС-2, КС-3 от 26.12.2017 N N 11, 12 на работы по ремонту крыши стоимостью 4 444 078 руб. 02 коп., на работы по ремонту фасада стоимостью 4 416 083 руб. 03 коп., отчеты о выполненных работ, счета-фактуры. Всего на сумму 8 860 161 руб. 05 коп. К оплате, с учетом аванса в размере 5 000 000 руб. и возвратных средств в размере 6 358 руб. 78 коп., 3 853 802 руб. 27 коп.

Суды установили так же, чтоТакже указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца средствами почтовой связи письмом исх. N 56-1/18 от 16.04.2018.

Суды указали, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ истец не представил, в связи с чем суды признали работы выполненными и принятыми без претензий и замечаний.

Суды признали необоснованным начисление истцом штрафа, поскольку подрядчиком не был нарушен срок начала работ, поскольку из имеющихся в материалах дела форм КС-2, КС-3 следует, что началом отчетного периода является 03.08.2017.

Суды так же посчитали представленный истцом расчет неустойки неправильным, поскольку при подписании договора сторонами не была согласована цена каждого из видов работ, а лишь общая цена договора, истец же начисляет неустойку по каждому виду работ с произвольно взятой стоимостью.

Довод кассационной жалобы о том, что истец представлял в суд мотивированный отказ от приемки работ, выполненных ответчиком, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением от 25.02.2019 судебное заседание было отложено с целью ознакомления сторон с дополнительными доводами истца и возражениями ответчика.

Истцу было предложено представить доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий.

Однако в судебное заседание 15.05.2019 истец не явился, какие-либо доказательства не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-169306/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина