Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-38333/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-169306/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-169306/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1273),

по иску ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955) к ООО "СТРИТСТРОЙ" (ОГРН 1123327003909), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., по договору N КРС-67 от 03 августа 2017 года штрафа в размере 4 795 114 руб. 96 коп., расходов по получению банковской гарантии в размере 533 103 руб. 96 коп., расходов по страхованию в размере 67 695 руб. 74 коп., неустойки в размере 14 020 275 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: Динега М.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТРИТСТРОЙ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., по договору N КРС-67 от 03 августа 2017 года штрафа в размере 4 795 114 руб. 96 коп., расходов по получению банковской гарантии в размере 533 103 руб. 96 коп., расходов по страхованию в размере 67 695 руб. 74 коп., неустойки в размере 14 020 275 руб. 36 коп.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20.05.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 03 августа 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N КРС-67 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЮАО г. Москвы по адресу: Бирюлевская ул., 11, к. 3.

Цена договора составила 47 951 149 руб. 65 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору): с 11 августа 2017 года по 31 августа 2018 года. В соответствии с графиком производства работ с момента заключения договора по 11 августа 2017 года подрядчик осуществляет открытие объекта.

Платежным поручением N 12162717 от 01 сентября 2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб.

Платежным поручением N 12162885 от 21 сентября 2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб.

31 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 634 от 28 мая 2018 года об отказе от договора на основании пункта 14.7.2. договора (задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 14.12. договора, решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 22.06.2018 (31.05.2018 + 15 рабочих дней).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, до истечения срока окончания работ и до даты расторжения истцом договора, 27 декабря 2017 года ответчик передал истцу нарочно письмом исх. N 326-1/17 от 26.12.2017 формы КС-2, КС-3 от 26.12.2017 NN 11, 12 на работы по ремонту крыши стоимостью 4 444 078 руб. 02 коп., на работы по ремонту фасада стоимостью 4 416 083 руб. 03 коп., отчеты о выполненных работ, счета-фактуры. Всего на сумму 8 860 161 руб. 05 коп. К оплате, с учетом аванса в размере 5 000 000 руб. и возвратных средств в размере 6 358 руб. 78 коп., 3 853 802 руб. 27 коп.

Также указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца средствами почтовой связи письмом исх. N 56-1/18 от 16.04.2018 (почтовое отправление 60002455068439 получено истцом 27.04.2018).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что с целью осуществления расчетов по договору подрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах по форме согласно приложению N 6 к договору. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет подрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 7.5, 7.6. договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение подрядчиком отказа генподрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. При непредставлении подрядчиком оформленных с учетом замечаний генподрядчика первичных документов (формы КС-2, КС-3, отчет) в срок, установленный соответствующим документом генподрядчика и (или) в случае повторного предоставления подрядчиком первичных документов (формы КС-2, КС-3, отчет) без устранения выявленных замечаний, подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или акта приемки выполненных работ по объекту.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания подрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает генподрядчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (приложение N 6 к договору) и документы в соответствии с пунктом 6.1.33. договора. После проверки документации в установленном порядке генподрядчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ истец не представил, в связи с чем суд признает работы выполненными и принятыми без претензий и замечаний.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. у суда не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 4 795 114 руб. 96 коп. на основании пункта 12.4.13. договора N КРС-67 от 03 августа 2017 года.

Пунктом 12.4.13. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7. договора, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Довод ответчика о том, что истец необоснованно ссылается на пункт 228 постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", судом отклоняется, поскольку при заключении договора ответчик указанный пункт договора не оспорил, с требованием об исключении его из текста договора к истцу не обратился, следовательно, положения, закрепленные в данном пункте, обязательны для исполнения для стороны.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, пункт 12.4.13. договора предусматривает лишь размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года N 615, а не основания его начисления в соответствии с данным постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем суд признает необоснованным начисление истцом штрафа.

В качестве основания для расторжения договора истец указал пункт 14.7.2. договора (задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме).

Суд считает, что подрядчиком не был нарушен срок начала работ, поскольку из имеющихся в материалах дела форм КС-2, КС-3 следует, что началом отчетного периода является 03 августа 2017 года.

Таким образом, оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 14.7.2. договора у истца не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае отказ истца от договора рассматривается как отказ по основаниям ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 14 020 275 руб. 36 коп. на основании пунктов 12.3., 12.3.1. договора.

Пунктами 12.3., 12.3.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ. Подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 %, начиная с одиннадцатого дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки приведен истцом в приложении N 1 к исковому заявлению по каждому наименованию работ.

Суд считает, что данный расчет неустойки является неправильным, поскольку при подписании договора сторонами не была согласована цена каждого из видов работ, а лишь общая цена договора, истец же начисляет неустойку по каждому виду работ с произвольно взятой стоимостью. Поскольку истцом неверно и произвольно определена база для начисления неустойки, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что 29.01.2018 в адрес истца было направлено письмо с требованием оформить ордеры ОАТИ для размещения бытовых городков на указанном объекте работ, поскольку доказательств направления данного письма истцу ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором N КР-002394-17, заключенным генподрядчиком с ФКР Москвы.

Истец указал, что на основании указанного пункта ответчик принял на себя обязательства по компенсации истцу следующих расходов:

* оказание комплекса услуг по получению банковской гарантии по договору N 83/07/2017 от 25.07.2017, соглашение о выдаче банковской гарантии N 0340-ВО-К-000-17 от 24.07.2017, банковская гарантия N 0340-ВО-К-000-17 от 24.07.2017, платежное поручение N 12162460 от 25.07.2017 на сумму 533 103 руб. 96 коп.;

* страхование по договору N V50634-00000111 страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ от 11.07.2017, полис к договору страхования, платежное поручение N 12162427 от 20.07.2017 на сумму страховой премии 67 695 руб. 74 коп. Всего по компенсации: 600 799 руб. 74 коп.

Как установлено судом, на сайте Генбанка https://www.genbank.ru/vur-Н1зат/Ъапкоузк1е-garantii в реестре выданных банковских гарантиях данные о банковской гарантии N 0340-BG-K.-000-17, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, отсутствуют.

Кроме того, банковские гарантии, выданные в соответствии с Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, включены в реестр банковских гарантий, размещенных в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru в разделе "Реестры" - "Реестр банковских гарантий (44-ФЗ)". На указанном сайте сведения о банковской гарантии N 0340-BG-K-000-17 также отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт выдачи банковской гарантии N 0340-BG-K-000-17 не подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика расходов по получению банковской гарантии являются необоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ и расходов по договору на оказание комплекса услуг по получению банковской гарантии также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью предоставления обеспечения исполнения обязательств истца перед заказчиком работ (ФКР Москвы), а также для участия в электронном аукционе на электронной торговой площадке на право заключения контракта.

Истец был признан победителем аукциона. Между Фондом и истцом заключен контракт, во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен договор.

Следовательно, поскольку контракт между заказчиком и истцом не был расторгнут по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184697/18, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в виде заявленных расходов по предоставлению финансового обеспечения исполнения обязательств истца перед заказчиком работ.

Кроме того, из буквального толкования пункта 9.1. договора следует, что подрядчик обязался компенсировать генподрядчику расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором N КР-002394-17.

В соответствии с нормами законодательства РФ, расходы на заключение договора страхования не являются способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что со стороны истца не представлены надлежащие документы, которые подтверждают понесенные расходы по заключению договора страхования, по своей сути не являются расходами, которые подрядчик обязался компенсировать генподрядчику в соответствии с условиями договора N КРС-67 от 03.08.2017, затраты, предъявляемые генподрядчиком подрядчику в сумме 67 695 руб. 74 коп. не подлежат возмещению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-169306/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев