Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24715/19 по делу N А40-273126/2018

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-273126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Савин А.В., дов. N 1/20 от 12.01.2020, Буркин А.А., ген. директор, решение N 1/17 от 15.09.2017

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа Вид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года

по иску ООО "Аккорд Спецстрой"

к ООО "Альфа Вид"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аккорд Спецстрой" к ООО "Альфа Вид" о взыскании по договору субподряда N 450АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 834 686 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 295 343 руб. 29 коп., по договору субподряда N 451АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 338 385 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 701 802 руб. 10 коп., по договору субподряда N 454АСС/01-04/18 от 01 марта 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 563 555 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 350 715 руб. 88 коп., по договору субподряда N 488АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., по договору субподряда N 489АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., по договору субподряда N 570АСС/01-04/18 от 01 июня 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 307 263 руб. 87 коп., неустойки в размере 227 991 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано по договору субподряда N 450АСС/01-04/18 от 30 января 12 2018 года неустойка в размере 1 041 709 руб. 63 коп., по договору субподряда N 451АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года неустойка в размере 2 221 161 руб. 46 коп., по договору субподряда N 454АСС/01-04/18 от 01 марта 2018 года неустойка в размере 1 218 179 руб. 80 коп., по договору субподряда N 488АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 539 738 руб. 45 коп., по договору субподряда N 570АСС/01-04/18 от 01 июня 2018 года неустойка в размере 150 140 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Альфа Вид" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 450АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, ул. Лавочкина, 50, к. 1.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - с 01 февраля по 15 апреля 2018 года (производство работ), с 16 по 30 апреля 2018 года (оформление документации).

Кроме того, 30 января 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 451АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, ул. Лавочкина, 44, к. 1.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - с 01 февраля по 15 апреля 2018 года (производство работ), с 16 по 30 апреля 2018 года (оформление документации).

Также 01 марта 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 454АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, ул. Петрозаводская, 5, к. 2.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - с 01 марта по 15 мая 2018 года (производство работ), с 16 по 30 мая 2018 года (оформление документации).

16 апреля 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 488АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, ул. Петрозаводская, 24, к. 1.

16 апреля 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 489АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

01 июня 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 570АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, ул. Петрозаводская, 5, к. 1.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - с 01 по 25 июня 2018 года (производство работ), с 26 по 31 июня 2018 года (оформление документации). При том, что даты 31 июня 2018 года не существует.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. о возврате неотработанного аванса, с уведомлением о расторжении договоров субподряда N 450АСС/01-04/18 от 30.01.2018, N 451АСС/01-04/18 от 30.01.2018, N 454АСС/01-04/18 от 01.03.2018, N 488АСС/01-04/18 от 16.04.2018, N 489АСС/01-04/18 от 16.04.2018 года, N 570АСС/01-04/18 от 01.06.2018 года, в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела правомерно установлено, что по договорам субподряда N N 450АСС/01-04/18, 451АСС/01-04/18, 454АСС/01-04/18, 488АСС/01-04/18, 489АСС/01-04/18 и 570АСС/01-04/18 на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, так как акты выполненных работ по указанным договорам были переданы ответчиком генподрядчику еще до направления истцом уведомлений о расторжении; претензий и замечаний по переданным актам со стороны генподрядчика.

Также, поскольку в нарушение условий договоров ответчиком были допущены просрочки по исполнению обязательств, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки с учетом произведенного перерасчета в связи с установленным фактом выполнения работ и сдачи результата истцу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды истолковали условия договоров исходя из совокупности содержащихся в них условий, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и уже являвшиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-273126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.