Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49506/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-273126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА ВИД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-273126/18, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1156234006389) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ВИД" (ОГРН 1157746168051) о взыскании по договору субподряда N 450АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 834 686 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 295 343 руб. 29 коп., по договору субподряда N 451АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 338 385 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 701 802 руб. 10 коп., по договору субподряда N 454АСС/01-04/18 от 01 марта 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 563 555 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 350 715 руб. 88 коп., по договору субподряда N 488АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., по договору субподряда N 489АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., по договору субподряда N 570АСС/01-04/18 от 01 июня 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 307 263 руб. 87 коп., неустойки в размере 227 991 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Буркин А.А., Савин А.В. по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ВИД" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 450АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 834 686 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 295 343 руб. 29 коп., по договору субподряда N 451АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 338 385 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 701 802 руб. 10 коп., по договору субподряда N 454АСС/01-04/18 от 01 марта 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 563 555 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 350 715 руб. 88 коп., по договору субподряда N 488АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., по договору субподряда N 489АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., по договору субподряда N 570АСС/01-04/18 от 01 июня 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 307 263 руб. 87 коп., неустойки в размере 227 991 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано по договору субподряда N 450АСС/01-04/18 от 30 января 12 2018 года неустойка в размере 1 041 709 руб. 63 коп., по договору субподряда N 451АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года неустойка в размере 2 221 161 руб. 46 коп., по договору субподряда N 454АСС/01-04/18 от 01 марта 2018 года неустойка в размере 1 218 179 руб. 80 коп., по договору субподряда N 488АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 539 738 руб. 45 коп., по договору субподряда N 570АСС/01-04/18 от 01 июня 2018 года неустойка в размере 150 140 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 450АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, ул. Лавочкина, 50, к. 1.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - с 01 февраля по 15 апреля 2018 года (производство работ), с 16 по 30 апреля 2018 года (оформление документации).

Кроме того, 30 января 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 451АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, ул. Лавочкина, 44, к. 1.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - с 01 февраля по 15 апреля 2018 года (производство работ), с 16 по 30 апреля 2018 года (оформление документации).

Также 01 марта 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 454АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, ул. Петрозаводская, 5, к. 2.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - с 01 марта по 15 мая 2018 года (производство работ), с 16 по 30 мая 2018 года (оформление документации).

16 апреля 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 488АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, ул. Петрозаводская, 24, к. 1.

16 апреля 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 489АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

01 июня 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 570АСС/01-04/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, ул. Петрозаводская, 5, к. 1.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - с 01 по 25 июня 2018 года (производство работ), с 26 по 31 июня 2018 года (оформление документации). При этом даты 31 июня 2018 года не существует.

25 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N АСС2509/18 от 25 сентября 2018 года о возврате неотработанного аванса, с уведомлением о расторжении договоров субподряда N 450АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года, N 451АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года, N 454АСС/01-04/18 от 01 марта 2018 года, N 488АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года, N 489АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года, N 570АСС/01-04/18 от 01 июня 2018 года, в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Суд первой инстанции установил, до направления истцом уведомления о расторжении договоров, ответчик 28 августа 2018 года письмом исх. N б/н от 27 августа 2018 года вручил истцу нарочно акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- по договору субподряда N 450АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года от 27.03.2018 на сумму 653 532 руб. 26 коп., 721 399 руб. 02 коп., 2 551 118 руб. 85 коп., 1 373 344 руб. 25 коп. Всего на сумму 5 299 394 руб. 38 коп.;

- по договору субподряда N 451АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года от 27.03.2018 на сумму 2 688 693 руб. 48 коп., 2 036 519 руб. 87 коп., 1 775 783 руб. 98 коп., 2 081 871 руб. 22 коп. Всего на сумму 8 582 868 руб. 55 коп.;

- по договору субподряда N 454АСС/01-04/18 от 01 марта 2018 года от 27.03.2018 на сумму 1 222 373 руб. 52 коп., на сумму 1 334 265 руб. 84 коп. Всего на сумму 2 556 639 руб. 36 коп.;

- по договору субподряда N 488АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года от 27.03.2018 на сумму 460 261 руб. 55 коп.;

- по договору субподряда N 489АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года на сумму 2000 000 руб.;

- по договору субподряда N 570АСС/01-04/18 от 01 июня 2018 года от 27.03.2018 на сумму 1 598 725 руб. 98 коп.

Поскольку в установленный договорами срок истец в адрес ответчика мотивированного отказа от приемке работ не направил, то вышеуказанные работы считаются принятыми истцом без претензий и замечаний: - по договору субподряда N 450АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года всего на сумму 5 299 394 руб. 38 коп.; - по договору субподряда N 451АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года всего на сумму 8 582 868 руб. 55 коп.; - по договору субподряда N 454АСС/01-04/18 от 01 марта 2018 года всего на сумму 2 556 639 руб. 36 коп.; - по договору субподряда N 488АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года всего на сумму 460 261 руб. 55 коп.; - по договору субподряда N 489АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года всего на сумму 2 000 000 руб.; - по договору субподряда N 570АСС/01-04/18 от 01 июня 2018 года всего на сумму 1 598 725 руб. 98 коп.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на стороне ответчика не имеется по договору субподряда N 450АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 834 686 руб. 88 коп., по договору субподряда N 451АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 338 385 руб. 70 коп., по договору субподряда N 454АСС/01-04/18 от 01 марта 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 563 555 руб. 88 коп., по договору субподряда N 489АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., по договору субподряда N 570АСС/01-04/18 от 01 июня 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 307 263 руб. 87 коп.

В тоже время ответчик по договору субподряда N 488АСС/01-04/18 от 16 апреля 2018 года доказал факт выполнения работ лишь на сумму 460 261 руб. 55 коп., соответственно, в данной части после расторжения истцом договора, сумма неотработанного аванса в размере в размере 539 738 руб. 45 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление о взыскании неотработанного аванса частично. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору субподряда N 450АСС/01- 04/18 от 30 января 2018 года неустойки за период с 01.05.2018 по 25.09.2018 в размере 1 295 343 руб. 29 коп., по договору субподряда N 451АСС/01-04/18 от 30 января 2018 года неустойки за период с 01.05.2018 по 25.09.2018 в размере 2701 802 руб. 10 коп., по договору субподряда N 454АСС/01-04/18 от 01 марта 2018 года неустойку за период с 16.05.2018 по 25.09.2018 в размере 1 350 715 руб. 88 коп., по договору субподряда N 570АСС/01-04/18 от 01 июня 2018 года неустойку за период с 01.07.2018 по 25.09.2018 в размере 227 991 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктами 11.4, 11.4.1 договоров субподряда N 450АСС/01-04/18, N 451АСС/01-04/18, N 454АСС/01-04/18, пунктами 12.4., 12.4.1. договора субподряда N 570АСС/01-04/18 от 01 июня 2018 года предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 %, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров в установленные сроки выполнены не были, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

При этом суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом установленного факта выполнения работ и сдачи их истцу письмом исх. N б/н от 27 августа 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполненный судом первой инстанции расчет неустойки выполнен верно, в том числе с учетом частичного исполнения обязательств (от стоимости неисполненных обязательств). Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договоров и п. 3.1 договоров, в которых установлена их цена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком такое требование не заявлено в суде первой инстанции, и не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-273126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк