Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24505/19 по делу N А40-167600/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-167600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сюваткин А.С., доверенность от 15.04.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ПАО Сбербанк

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-167600/19

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Лесовой В.О.

о привлечении к административной ответственности

к ПАО Сбербанк,

третьи лица: Акишин И.В., Агренина М.А., Фетисов П.В., Григорьев П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Лесова В.О. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО Сбербанк (далее - банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акишин И.В., Агренина М.А., Фетисов П.В. и Григорьев П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, банк привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 866.791,33 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве находятся: исполнительное производство в отношении Боровских М.Н. от 28.11.2017 N 154328/17/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 003515927 от 01.03.2017, выданного органом: Люблинский районный суд г. Москвы по делу N 2-5993-16, вступившего в законную силу 15.11.2016; исполнительное производство в отношении Боровских М.Н. от 14.09.2017 N 104477/17/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 017496382 от 22.08.2017, выданного органом: Бабушкинский районный суд г. Москвы по делу N 2-3266/17, вступившего в законную силу 22.07.2017; исполнительное производство в отношении Боровских М.Н. от 14.09.2017 N 104476/17/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 017453438 от 25.07.2017, выданного органом: Бабушкинский районный суд г. Москвы по делу N 2-3303/16, вступившего в законную силу 09.06.2017; исполнительное производство в отношении Боровских М.Н. от 23.05.2017 N 53396/17/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 012475252 от 26.04.2017, выданного органом: Люблинский районный суд г. Москвы по делу N 2-2239-17, вступившего в законную силу 28.03.2017; исполнительное производство в отношении Боровских М.Н. от 05.04.2016 N 56504/16/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 001786844 от 30.03.2016, выданного органом: Люблинский районный суд г. Москвы по делу N 2-364-16, вступившего в законную силу 27.02.2016.

09.01.2019 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ИП N 56504/16/77056-СД на общую сумму 1.733.582,66 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банки и иные кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов должника.

09.01.2019 от ПАО Сбербанк получен ответ о том, что должник Боровских М.Н. имеет расчетный счет - N 40817810138252002678; БИК: 044525225; остаток в валюте счета: 190.592,04; дата актуальности сведений: 10.01.2019.

01.02.2019 в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос от 31.01.2019 N 543560 о движении денежных средств по счету N 40817810138252002678.

14.02.2019 в соответствии со статьей 68, частью 3 статей 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и иной кредитной организации 77056/19/1719954, подписанное усиленной электронной цифровой подписью и направлено по системе электронного документооборота в ПАО Сбербанк для исполнения.

15.02.2019 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление от банка о том, что вышеуказанное постановление исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

19.03.2019 указанные действия банка квалифицированы судебным приставом-исполнителем как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Лесовой В.О. 08.04.2019 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 797 по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении банка к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из наличия в действиях банка события и состава административного правонарушения.

Исходя из статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

По результатам исследования предоставленной ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 14.02.2019 по 05.03.2019 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, не исполнялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и иной кредитной организации, следовательно, в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы банка об отсутствии события правонарушения, так как статус денежных средств на счете должника не позволяли банку осуществлять удержания и перечисления по исполнительному производству, были рассмотрены судами и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пунктам 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с указанных доходов должника удержания также возможны.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Доказательства невозможности их исполнения также не представлены. Напротив, банк отказался исполнять постановление судебного пристава-исполнителя.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о наличии вины банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у судов имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Срок давности привлечения банка к административной ответственности судами соблюден.

Административное наказание назначено банку в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы банка о неправильном расчете суммы назначенного штрафа обоснованно отклонены судами, поскольку расчет производится от общей суммы требований к должнику, содержащихся в исполнительном документе с учетом ограничений, установленных санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Так как банком не исполнены ни требования о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительных документах, ни предписание при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, соответственно, санкция исчислена судами верно и применена обоснованно.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2019 N 305-ЭС19-8918 по делу N А40-169947/18.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-167600/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко