Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-56089/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-167600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-167600/19, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1387)

по заявлению АО Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному УФССП России по Москве Лесовой В.О.

к ПАО "Сбербанк России"

третьи лица: Акишин И.В., Агренина М.А., Фетисов П.В., Григорьев П.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Сюваткин А.С., по дов. от 15.04.2019 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве Лесовой В.О. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 866 791, 33 руб.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, неисполнение требования СПИ не образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ. Банк не имел право списывать денежные средства с доходов должника в виде социальной пенсии и выплат по инвалидности. Также Банк считает, что размер штрафа определен неверно, так как расчет следует осуществлять от той суммой, которая фактически находилась на счете должника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве находятся: исполнительное производство в отношении Боровских Максима Николаевича от 28.11.2017 N 154328/17/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФСN003515927 от 01.03.2017, выданного органом: Люблинский районный суд по делу N 2-5993-16, вступившему в законную силу 15.11.2016, исполнительное производство в отношении Боровских Максима Николаевича от 14.09.2017 N104477/17/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа та Исполнительный лист N ФСN017496382 от 22.08.2017, выданного органом: Бабушкинский районный суд по делу N 2-3266/17, вступившему в законную силу 22.07.2017, исполнительное производство в отношении Боровских Максима Николаевича 14.09.2017 N104476/17/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФСN017453438 от 25.07.2017, выданного органом: Бабушкинский районный суд по делу N 2-3303/16, вступившему в законную силу 09.06.2017, исполнительное производство в отношении Боровских Максима Николаевича 23.05.2017 N53396/17/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФСN012475252 от 26.04.2017, выданного органом: Люблинский районный суд по делу N 2-2239-17, вступившему в законную силу 28.03.2017 исполнительное производство в отношении Боровских Максима Николаевича от 05.04.2016 N56504/16/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФСN001786844 от 30.03.2016, выданного органом: Люблинский районный суд по делу N 2-364-16, вступившему в законную силу 27.02.2016.

09.01.2019 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ИП N 56504/16/77056-СД на общую сумму 1 733 582 руб. 66 коп., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.23).

09.01.2019 г СПИ был направлен запрос в банки, и иные кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов должника (л.д. 24).

09.01.2019 г. от ПАО Сбербанк получен ответ N б/н что должник Боровских Максим Николаевич имеет расчетный счет - Счет N 40817810138252002678; БИК: 044525225; остаток в валюте счета: 190 592,04; Дата актуальности сведений: 10.01.2019 (л.д.31).

01.02.2019 г. в адрес ПАО "Сбербанк" направлен запрос N 543560 от 31.01.2019 о движении денежных средств по счету N 40817810138252002678 (л.д. 37).

14.02.2019 г. в соответствии со ст. 68, части 3 ст.69, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (далее - ДС) должника, находящиеся в банке, и иной кредитной организации 77056/19/1719954, подписанное усиленной электронной цифровой подписью и направлено по системе электронного документооборота в ПАО Сбербанк для исполнения, (л.д. 38-39).

05.02.2019 СПИ поступило уведомление от ПАО Сбербанк, что вышеуказанное постановление исполнено частично, по причине недостатка денежных средств на счете, (л.д. 40).

19.03.2019 указанные действия Банка квалифицированы судебным приставом-исполнителем как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

АО Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному УФССП России по Москве Лесовой В.О. 08.04.2019 в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N 797 по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

По результатам исследования предоставленной ПАО "Сбербанк" выписки о движении денежных средств судебным приставом-исполнителем судом первой инстанции было установлено, что в период с 14.02.2019 г по 05.03.2019 г по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д.19 не исполнялось постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, и иной кредитной организации, следовательно, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы Банка об отсутствии события правонарушения, так как статус денежных средств на счете должника не позволяли Банку осуществлять удержания и перечисления по исполнительному производству, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно п. 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Таким образом, с указанных доходов должника удержания также возможны.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Доказательства невозможности их исполнения также не представлены. Напротив, Банк отказался исполнять постановление судебного пристава-исполнителя.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения Банка к административной ответственности судом соблюден.

Административное наказание назначено Банку в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы назначенного штрафа отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет производится от общей суммы требований к должнику, содержащихся в исполнительном документа с учетом ограничений, установленных санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Так как Банком не исполнены ни требования о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительных документах, ни предписание при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, соответственно, санкция исчислена судом верно и применена обоснованно.

Верность такой позиции подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-8918.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-167600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова