Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-6775/19 по делу N А40-221252/2016

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-221252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СУ "Монолит" - представитель Абрамов К.В., доверенность от 07.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Колосова Михаила Борисовича

на определение от 04.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СУ "Монолит" о привлечении к субсидиарной ответственности Колосова Михаила Борисовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СУ "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Монолит" (далее - ООО СУ "Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ "Монолит", конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Колосова Михаила Борисовича (далее - Колосов М.Б., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 23 007 297,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности определением от 04.09.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СУ "Монолит" о привлечении Колосова М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 23 007 297,42 руб., привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 23 007 297,42 руб. и взыскал указанную сумму в пользу ООО СУ "Монолит" с ответчика.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Колосов М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-221252/16 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности Колосова М.Б. Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Возвращено с Колосову М.Б. из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 12.09.2019 (операция 36).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СУ "Монолит" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СУ "Монолит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Колосова М.Б. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, по результатам нового рассмотрения, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Колосова М.Б. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Колосова М.Б. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Колосов М.Б. являлся единственным участником и генеральным директором ООО СУ "Монолит".

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве Колосов М.Б. является контролирующими должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Суды приняли во внимание, что 27.12.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 11.01.2018 бывшим руководителем должника Колосовым М.Б. в адрес предыдущего конкурсного управляющего Заикина А.В. были направлены имеющиеся у ответчика бухгалтерские и иные документы общества, что подтверждается описями вложения и почтовыми обслуживаниями бандероли. Аналогичные документы ответчиком были направлены в адрес арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, заявляя о неисполнении Колосовым М.Б. обязанности по передаче документации должника, ссылается на то, что ему не переданы конкретные первичные документы. Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов со стороны ответчика, подтверждающих предоставление займов Колосовым М.Б., как генеральным директором ООО СУ "Монолит" самому себе, как физическому лицу, на сумму 3 050 000 руб., перечисление денежных средств по приобретению имущества у самого себя на сумму 8 500 000 руб., перечисление денежных средств за приобретение права требования у физического лица на сумму 8 000 000 руб., всего не представлено документов на 19 500 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий подтвердил факт получения локальных документов общества, не отражающих экономическую деятельность должника.

Колосов М.Б., возражая на доводы конкурсного управляющего должника, указывал на то, что направил арбитражному управляющему Заикину А.В. письмо с предложением передачи полной описи документов, готовых к передаче, на которое получен ответ о необходимости направления письма в адрес конкурсного управляющего должника - Мусаева С.Н. В связи с этим Колосов М.Б. направил в адрес конкурсного управляющего Мусаева С.Н. письмо с приложением описи документов, подлежащих передаче.

Суды пришли к выводу, что указанные пояснения о направлении арбитражному управляющему Мусаеву С.Н. описи документов не подтверждают факт передачи документации в отношении дебиторской задолженности на сумму 19 500 000 руб. и факт уклонения конкурсного управляющего от ее получения.

В связи с чем, судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности Колосова М.Б. и применил положения п.7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы детально изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-221252/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий