Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-6775/19 по делу N А40-221252/2016

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-221252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Колосова Михаила Борисовича - Лузгин А.С., по доверенности от 12 января 2021 года;

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Колосова Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года,

принятые по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Колосова М.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Монолит" (ООО "СУ "Монолит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Заикин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ "Монолит", конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Колосова Михаила Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 23 007 297,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 04 сентября 2019 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СУ "Монолит" о привлечении Колосова М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 23 007 297,42 руб., привлек его к субсидиарной ответственности на сумму 23 007 297,42 руб. и взыскал указанную сумму в пользу ООО СУ "Монолит" с ответчика.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-221252/16 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности Колосова М.Б., производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-221252/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, с Колосова Михаила Борисовича в пользу ООО СУ "Монолит" взысканы денежные средства в размере 25 036 421,11 рублей

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование размера субсидиарной ответственности указал, что по результатам проведения конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также кредиторов по текущим обязательствам, при этом формирование конкурсной массы должника завершено и по состоянию на текущую дату конкурсная масса должника составила денежные средства в размере 0 рублей.

Заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим ООО СУ "Монолит" Заикиным А.В. в Арбитражный суд города Москвы 11 октября 2018 года было подано исковое заявление к ООО "Колизей", при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-241024/18 с ООО "КОЛИЗЕЙ" в пользу ООО СУ "МОНОЛИТ" взысканы денежные средства в размере 1 220 928,50 рублей, однако согласно сведениям, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Колизей" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19 февраля 2018 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что исключает возможность взыскания денежных средств с целью пополнения конкурсной массы.

Как указал заявитель, в настоящий момент размер субсидиарной ответственности составляет 25 036 421,11 рублей, из которых 23 684 421,11 рублей - требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 1 352 000 рублей - размер текущих платежей по выплате вознаграждения арбитражным управляющим за ведение процедур банкротства.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у должника отсутствует возможность пополнения конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что по состоянию на 16 ноября 2020 года не все мероприятия в рамках конкурсного производства были проведены, о чем свидетельствует отложение судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 02 октября 2021 года.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов общества, поскольку все первичные документы, испрашиваемые конкурсным управляющим, последнему были переданы.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда должнику в связи с непередачей документов общества арбитражному управляющему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года в неотмененной части были установлены основания для привлечения Колосова М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необоснованном его привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника не могут являться предметом исследования в рамках настоящего спора, поскольку о привлечении к субсидиарной ответственности имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В рамках настоящего спора судами проверялся только размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В настоящем случае судами установлено, что проведена сплошная инвентаризация должника, по результатам которой имущество не выявлено, при этом сведения о проведенной инвентаризации должника, а также документы по данной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ от 24 февраля 2020 года сообщением N 4741768.

Результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации ответчиком оспорены не были, возражения или замечания по результатам инвентаризации конкурсному управляющему и в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не представлены.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что формирование конкурсной массы должника завершено и по состоянию на текущую дату конкурсная масса должника составила денежные средства в размере 0 рублей, при этом возможность ее пополнения отсутствует.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества ответчиком не представлено, как и сведений, каким образом конкурсная масса общества может быть пополнена в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 23 684 421,11 рублей, а размер текущих платежей по выплате вознаграждения арбитражным управляющим за ведение процедур банкротства составляет 1 352 000 рублей, суды правомерно определили размер субсидиарной ответственности ответчика в сумме 25 036 421,11 рублей

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-221252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева