Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25707/19 по делу N А41-28064/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-28064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "Сила НППН": не явился, извещен

от ответчика ИП Уваров Е.А.: Баранова Е.О., по доверенности от 09.04.2019 N ЮС-Д/08

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сила НППН"

на решение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила НППН" (ООО "Сила НППН")

к индивидуальному предпринимателю Уварову Егору Александровичу (ИП Уваров Е.А.)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сила НППН" (далее - ООО "Сила НППН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уварову Егору Александровичу (далее - ИП Уваров Е.А., ответчик) о расторжении договора от 11.07.2017 N 29_06 на создание и размещение Интернет-Сайта, взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 N 29_06 в сумме 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 113 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сила НППН", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что сайт ввиду технических проблем, не связанных с деятельностью истца, не работает надлежащим образом, согласно заявленным истцом и оговоренных с ответчиком потребительским свойствам, исходя из технического задания. По мнению истца, предоставленный ответчиком акт не содержит информации, какие именно работы выполнены и приняты, указанный акт не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим выполнение ответчиком работ, и принятие заказчиком работ по договору подряда. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как без проведения соответствующей экспертизы невозможно определить вопросы работоспособности сайта и причинно-следственную связь с качеством выполнения работ подрядчиком.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - акт экспертного исследования, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, указанные документы подлежат возврату заявителю.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о возвращении и прекращении производства по кассационной жалобе истца, вопрос о рассмотрении которого, был снят заявителем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Уварова Е.А. возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сила НППН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 11.07.2017 между ООО "Сила НППН" (заказчик) и ИП Уваровым Е.А. (исполнитель) заключен договор N 29_06 на создание и размещение Интернет-Сайта, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию и размещению Интернет-магазина (именуемого в дальнейшем "сайт") и передать заказчику результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора, назначение интернет сайта - привлечение посетителей из поисковых систем, хранение информации о заказах, оповещение о заказах администратора и покупателя, хранение информации о товаре, его наличии и ее предоставление посетителям сайта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работы, перечень и состав которых указан в техническом задании (Приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) ответчик обязался выполнить работы по созданию и размещению Интернет-магазина, исходя из следующего Технического задания:

1) Дизайн отрисовать с прототипов. При указании в дизайне каких-то блоков, не отраженных в данном ТЗ - руководствоваться данным ТЗ, а не изображением на прототипе;

2) четыре поставщика с обновлением раз в сутки;

- сима-лендАР1 - не загружаются фото товаров и пропадают + не обновляется база;

- гала-центр API - не загружаются фото товаров и пропадают + не обновляется база;

- РЦ Восток - не загружаются фото товаров и пропадают + не обновляется база;

- http://www.optbaza.ru - не загружаются фото товаров и пропадают + не обновляется база;

3) регистрация на сайте или без нее по усмотрению клиента;

4) привязка интернет эквайринга банка Авангард;

5) рекламные баннеры;

6) слайдер баннеров;

7) реализовать функцию для зарегистрированных пользователей - арбитраж, если человек захочет вернуть товар, то может написать претензию и прикрепить фото, переписка будет отображаться в виде лент сообщений;

8) возможность вставить видео с Ютуба;

9) последние обновившиеся товары на сайте будут попадать в слайдер новинка;

10) доступен поиск по сайту, с выбором каталога после поиска, как на https://mega-prime.ru/;

11) в вывод товара в слайдер, который уже заказали на сайте;

12) вывод в слайдер случайного товара раз в час, по 3 штуки;

13) вставка кода чата стороннего сервиса;

14) выгрузка товара из каталога ТоргСофг на сайт, в определенные категории на сайте;

15) адаптивный дизайн и программа для телефонов на Android;

16) указание в админке родом с заказанным товаром наименования поставщика;

17) отложить товар в корзину - функция;

18) реализовать функцию "счета", то есть, если юр лицо заказывает, то выбирает - оплата по счету и ему прямо с сайта приходит снег с печатью и подписью это для юр клиентов;

19) доставка будет реализована как "курьером в Кирове 100 рублей", при размещении заказа не в Кирове - будет доступна "Доставка почтой 500 рублей по России".

20) всплывающие окно, с текстом и картинкой, чтобы включалось и выключалось по надобности;

21) реализовать функцию включения и отключения каталогов;

22) реализовать функцию надбавки от базовых цен (у каждого каталога поставщика своя надбавка) с отражениям розничных цен, надбавка в %);

23) вкладка новости;

24) реализовать функцию звонок с сайта через сторонний сервис;

25) XML выгрузка для поисковиков, автоматическое заполнение Title тегов;

26) Подключение сервиса рассылки писем, типа sendpulseru.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты - 84 000 руб. перед началом работ, 83 000 руб. после согласования дизайна в виде графических файлов, 83 000 руб. после окончания работ.

Во исполнение спорного договора ответчик выполнил работы на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается актами от 04.12.2017 N 3335, от 04.12.2017 N 3336, подписанными ответчиком в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес истца по почте и получены им 27.12.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14101418001771.

В свою очередь, заказчик исполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя по договору в полном объеме в общей сумме 250 000 руб.

Последний платеж в сумме 10 000 руб. истец произвел 29.12.2017, то есть после получения 27.12.2017 от ответчика акта от 04.12.2017 N 3335.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.12.2018, в которой истец указал на то, что предусмотренный договором интернет-магазин не создан, ответчиком не исполнены обязательства по договору, технические условия не исполнены.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 17.12.2018 на досудебную претензию, в которой ответчик в опровержении доводов истца указал на полную работоспособность интернет-магазина www.perez-express.ru.

Как указал истец, из содержания искового заявления следует, что выполненные ответчиком работы по созданию и размещению интернет-сайта истца являются некачественными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, ООО "Сила НППН" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 717, 721, 723-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, установив, что из материалов дела следует, что работы по договору выполнены ответчиком в декабре 2017 года, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ заказчик не направлял, равно как и замечаний, относительно качества выполненных работ до декабря 2018 года от истца не поступало, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая, что в настоящем случае, спустя длительный промежуток времени после выполнения исполнителем работ по созданию и размещению Интернет-Сайта и передаче результата работ заказчику (в декабре 2017 года), последний письмом от 04.12.2018 потребовал расторгнуть договор и возвратить истцу уплаченные за работу денежные средства, таким образом, действия заказчика по направлению исполнителю требования о расторжении договора нельзя квалифицировать как добросовестные, поскольку на момент направления такого уведомления заказчик был осведомлен о выполнении исполнителем работ по договору в полном объеме, принимая во внимание также результаты нотариального осмотра интернет-сайта по адресу: www.perez-express.ru, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в сумме 250 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ истцом заявлено не было, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается доводов кассационной жалобы, указывающих на то, что истцом представлены достаточные доказательства, наличия вины в действиях ответчика, то они подлежат отклонению, поскольку судами не установлен состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе не доказано наличие вины ответчика в противоправных действиях, а также факт причинения убытков.

Указание ответчика на формальный подход при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией истца по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А41-28064/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сила НППН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев