Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-26022/19 по делу N А40-131218/2019

г.Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-131218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Канева Станислава Васильевича - не явился, извещен

от АО "Желдорипотека" - Франтовский И.В. по доверенности от 23.07.2019 N 1948

от Парфенова Леонида Альбертовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Канева Станислава Васильевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-131218/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Канева Станислава Васильевича

к Акционерному обществу "Желдорипотека"

третье лицо: Парфенов Леонид Альбертович

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канев Станислав Васильевич (далее - ИП Канаев С.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Акционерного общества "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека" или ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение срока удовлетворения требования потребителя гражданина Парфенова Леонида Альбертовича об устранении недостатков жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парфенов Леонид Альбертович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Канаев С.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что материалами дела не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; право на неустойку возникло у потребителя после нарушения АО "Желдорипотека" сроков устранения недостатков жилого помещения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Желдорипотека" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства Парфеновым Л.А. и АО "Желдорипотека" заключен договор об участии в долевом строительстве от 30.03.2007 N А-46-О-Р-Б, в соответствии с которым участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2015 по делу N 2-2837/2015 по иску Торопова Д.В. на АО "Желдорипотека" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести карнизный свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 3, в соответствии с требованиями проектной документации, покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания, провести ремонт лицевой поверхности кирпича наружных стен со стороны крыши дома.

В связи с тем, что недостаток карнизного свеса кровли не был устранен в установленные сроки, 18.03.2016 Парфенов Л.А. обратился в адрес АО "Желдорипотека" с претензией, в которой просил в течение месяца устранить недостатки в отделке общего имущества дома, а именно: разрушение кирпичной кладки наружных стен дома.

Письмом N 269 от 01.04.2016 АО "Желдорипотека" пояснило, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу N 2837/2015 ремонтно-восстановительные работы будут проведены АО "Желдорипотека" в срок, определенный судом в рамках исполнительного производства по окончании зимнего сезона и в объемах, установленных решением суда.

05.09.2016 решением Ломоносовского районного суда города Архангельска до делу N 2-4151/2016 с АО "Желдорипотека" в пользу Парфенова Л.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка за период с 19.04.2016 года по 06.07.2016 года в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 000 рублей 00 копеек, всего 39 000 рублей 00 копеек.

27.12.2016 решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу N 2-5251/2016 с АО "Желдорипотека" в пользу Парфенова Л.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворении требования об устранении недостатка за период с 07.07.2016 по 12.10.2016 в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 12 500 руб.

Право требования истец обосновал передачей ему Парфеновым Л.А. на основании договора цессии от 23.03.2019 права требования уплаты суммы неустойки в размере 1 040 250 руб., предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за сорок дней просрочки (с 17.10.2016 по 26.11.2016 включительно) за неисполнения требования потребителя об устранении недостатка.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, пришли к выводу, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное у частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Кроме того судами с учетом обстоятельств данного конкретного дела, сделан вывод о наличии признаков злоупотребление правом в действиях истца, установив, что имеется недобросовестное манипулирование нормами Закона о защите прав потребителей с целью получения материальной выгоды.

Вопрос установления обстоятельств, связанных со злоупотреблением гражданскими и процессуальным правами относится к установлению фактических обстоятельств дела и является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-131218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Е.Ю. Филина