Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-63033/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63033/19

3 декабря 2019 г.

дело N А40-131218/2019

Резолютивная часть объявлена 27.11.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 02.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. (резолютивная часть от 11.09.2019 г.)

по делу N А40-131218/2019

по спору с участием:

истец ИП Канева Станислава Васильевича (ОГРНИП 310838309700014)

ответчик АО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988)

третье лицо гр. Парфенов Л.А.,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Франтовский И.В. по дов. от 23.07.2019 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канев Станислав Васильевич (цессионарий) предъявил АО "Желдорипотека" иск о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя гр. Парфенова Л.А. об устранении недостатка за период с 17.10.2016 г. по 26.11.2016 г. в размере 1 040 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска Истец указывает, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05.09.2016 г. по делу N 2-4151/2016 с АО "Желдорипотека" в пользу гр. Парфенова Л.А. взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка (дефекта в карнизном свесе кровли жилого дома) за период с 19.04.2016 г. по 06.07.2016 г. в размере 25 000 руб., а решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.12.2016 г. по делу N 2-5251/2016 с АО "Желдорипотека" в пользу гр. Парфенова Л.А. взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении того же недостатка за следующий период с 07.07.2016 г. по 12.10.2016 г. в размере 25 000 руб. Истец указывает, что требование потребителя гр. Парфенова Л.А. об устранении вышеуказанного недостатка, в связи с неудовлетворением которого судом общей юрисдикции была взыскана неустойка, в последующий период с 17.10.2016 г. по 26.11.2016 г. Ответчиком также удовлетворено не было, в связи с чем за соответствующий период гр. Парфенов Л.А. также вправе потребовать уплаты неустойки, и данное право требования к АО "Желдорипотека" гр. Парфенов Л.А. (цедент) уступил в пользу ИП Канева С.В. (цессионарий) по Договору цессии от 23.03.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, которую Истец требует взыскать в настоящем деле, может быть присуждена только в пользу потребителя, которым согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пользу индивидуального предпринимателя неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, присуждена быть не может.

Потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции.

Однако, что не оспаривается Истцом, судебного акта суда общей юрисдикции, которым бы в пользу потребителя гр. Парфенова Л.А. была присуждена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, за период с 17.10.2016 г. по 26.11.2016 г., заявленный в настощем деле, не имеется.

Права требования Истца, заявленные в настоящем деле, являются производными от права требования физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Однако в силу особенностей субъектного состава лиц, которым предоставляется защита Законом о защите прав потребителей, и лиц, которые могут выступать истцом, ответчиком в исковом производстве в арбитражном процессе (индивидуальные предприниматели, юридические лица, публичные образования), арбитражный суд не вправе давать оценку наличия или отсутствия права, возникшего из Закона о защите прав потребителей, у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, который не является и не может являться стороной в арбитражном процессе.

Устанавливать наличие первоначального права требования у цедента арбитражный суд вправе, если соответствующее право возникло у цессионария по основаниям иным, нежели предусмотрены Законом о защите прав потребителей для потребителя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Право применять норму п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе самостоятельно определять наличие оснований для возникновения у потребителя права требования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и ее размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска по настоящему делу, предъявленного индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40-131218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк