Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25025/19 по делу N А40-289547/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-289547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титова Н.М., по доверенности от 06 06 2019 г.

от ответчика: Луковников А.К., по доверенности от 30 01 2020 г., Скороходова В.А., по доверенности от 10 01 2020 г., Семенова В.А., по доверенности от 31 01 2020,

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Верховцева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года,

по заявлению ИП Верховцева Сергея Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве,

третьи лица: 1) ООО "СВ-Пласт" 2) ООО "Завод полимерной упаковки"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верховцев Сергей Анатольевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2015 N 19-25/3-85 о привлечении ООО "СВ-Пласт" (ИНН 5042080991) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 2 096 998 руб.; пени и штрафа по доначисленному НДС в сумме, превышающей 2 096 998 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 1 742 609 руб.; пени и штрафа по доначисленному налогу на прибыль в сумме 116 815 руб. и 348 522 руб. соответственно; снижения размера пени, начисленных на доначисленные налоги в связи с их несоразмерностью.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО "СВ-Пласт", ООО "Завод полимерной упаковки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ИП Верховцев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции; заявитель не был уведомлен о принятии оспариваемого решения, в связи с чем не мог реализовать право на обжалование в установленном законом порядке; указывает что судами не принят во внимание довод о допущенной Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве ошибке при доначислении Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 742 609 руб. и пени в сумме 465 337 руб.; неправомерно распространили выводы налогового органа, сделанные в отношении сделок по ООО "Вега" и ООО "СпецПоставка" о получении ООО "СВ-Пласт" налоговой выгоды также, на сделки, не вызывающие сомнения и отвечающие всем признакам реальности и благонадежности; ссылается на судебные акты, которые не имеют преюдициального значения для заявителя, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от налогового органа поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, Верховцев С.А. в период 2005-2014 г. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "СВ-Пласт", занимавшегося производством пластмассовых изделий (пластиковой упаковки).

В 3 квартале 2014 г. Инспекцией в отношении ООО "СВ-Пласт" проводились контрольные мероприятия (предпроверочный анализ), по результатам которых ООО "СВ-Пласт" было включено в план проведения выездных налоговых проверок на 2 квартал 2015 года.

02.02.2015 г. Верховцевым С.А. с Золотаревым Ю.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВ-Пласт", в соответствии с которым 100% доля участия в указанном обществе с уставным капиталом 13 500 000 руб. была оценена в 352 000 руб. и продана Золотареву Ю.В. за указанную сумму. Переход права собственности состоялся с момента нотариального удостоверения договора 02.02.2015 г., в ЕГРЮЛ соответствующие изменения внесены 20.02.2015 г. По данным ЕГРЮЛ Золотарев Ю.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "СВ-Пласт" с 20.02.2015 г. по настоящее время. 03.06.2019 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "СВ-Пласт" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с актом приема-передачи учредительных документов и материальных ценностей от 10.02.2015 г. Верховцев С.А. передал Золотареву Ю.В. учредительные и внутренние документы ООО "СВ-Пласт", бухгалтерские документы, банковские документы и остатки по банку, документацию по кассовым операциям и остатки по кассе, первичные документы по поставщикам (акты, счета-фактуры, накладные), первичные документы по покупателям (акты, счета-фактуры, накладные) (без какой-либо их конкретизации), а также книги покупок и продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность, печать ООО "СВ-Пласт".

При этом Верховцев С.А. остался собственником использовавшихся в хозяйственной деятельности ООО "СВ-Пласт" объектов недвижимого имущества: нежилых зданий площадью 820,2 кв. м с кадастровым номером 50:05:0050103:23 и площадью 1075,3 кв. м с кадастровым номером 50:05:0050103:37; земельного участка площадью 9766 кв. м с кадастровым номером 50:05:0050103:1, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Черняховского, д. 18.

По договору аренды помещений от 16.01.2015 N 1 Верховцев С.А. (действуя как индивидуальный предприниматель) передал часть указанных выше нежилых зданий (производственный корпус, склад материалов и изделий), а также прочие строения расположенные на принадлежащем ему земельном участке, мебель, оборудование и инженерные системы зарегистрированному в тот же день 16.01.2015 г. в ЕГРЮЛ ООО "Завод полимерной упаковки", на который как установлено судебными актами по делам N А41-59632/2016, А41-31147/2017, был фактически переведен бизнес ООО "СВ-Пласт" по производству пластмассовых изделий.

На основании решения Инспекции от 07.05.2015 г. N 19-25/1-19 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СВ-Пласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2015 г. N 19-25/2-098, на который возражения проверяемым лицом представлены не были, и принято решение от 21.12.2015 г. N 19-25/3-85 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения", которым ООО "СВ-Пласт" доначислен НДС в сумме 68 477 746 руб., налог на прибыль в сумме 1 742 609 руб., пени в общей сумме 15 085 795 руб., ООО "СВ-Пласт" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 14 101 471 руб., из которых по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в сумме 13 694 949 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль 348 522 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 58 000 руб.

Решение от 21.12.2015 г. N 19-25/3-85 ООО "СВ-Пласт" обжаловано не было и вступило в законную силу.

Верховцев С.А., обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу о признании частично недействительным решения Инспекции от 21.12.2015 г. N 19-25/3-85, указывал, что на момент проведения выездной налоговой проверки он не являлся должностным лицом ООО "СВ-Пласт", то не был извещен о результатах ее проведения, в связи с чем, не имел возможности обжаловать решение от 21.12.2015 г. в установленном порядке и сроки.

В отношении момента, когда он узнал о решении Инспекции от 21.12.2015 г. N 19-25/3-85, Верховцев С.А. указал на определения по делу N А41-31147/2017 по делу о банкротстве ООО "Завод полимерной упаковки": от 18.06.2018 г. о применении обеспечительных мер, которым был наложен запрет на отчуждение или обременение его имущества, и от 21.06.2018 г. о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Завод полимерной упаковки" Белозеровой О.Ю. о привлечении Баранова В.В., Пономаревой Л.С., Верховцева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве; с этого момента он получил возможность знакомиться с делом N А41-31147/2017 и узнал о принятом Инспекцией решении от 21.12.2015 г. N 19-25/3-85 в отношении ООО "СВ-Пласт".

Основываясь на перечисленных обстоятельствам, Верховцев С.А. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения от 21.12.2015 г. N 19-25/3-85; в обоснование ходатайства также приводил обстоятельства личного характера, вследствие которых он был вынужден отойти от дел и переехать в другой район Московской области.

Определением суда от 10.12.2018 г. Верховцеву С.А. было предложено представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом: решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.11.2018 г. N 21-19/229899@, от 05.12.2018 г. N 21-19/250054@ его жалобы были оставлены без рассмотрения; решением Федеральной налоговой службы от 16.04.2019 г. N СА-4-9/7165@ его жалобы была частично оставлена без рассмотрения, а частично без удовлетворения. Поскольку возможности досудебного обжалования решения Инспекции были исчерпаны Верховцевым С.А., суд счел порядок обращения в суд с требованиями по настоящему делу соблюденным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-59632/2016, А41-31147/2017 (в т.ч. определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением от 25.02.2019 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-31147/17, которым признан недействительным договор аренды помещений N 1 от 16.01.2015, заключенный между ООО "Завод полимерной упаковки" и ИП Верховцевым С.А.) установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Верховцев С.А. продолжал контролировать бизнес по производству пластмассовых изделий и после его перевода на ООО "Завод полимерной упаковки", получать от него доход, и не мог не знать о взыскании с ООО "Завод полимерной упаковки" сумм доначислений по оспариваемому решению Инспекции.

Так, в частности, супруга Верховцева С.А. - Верховцева Ольга Валерьевна являлась главным бухгалтером как в ООО "СВ-Пласт", так и в ООО "Завод полимерной упаковки", а вся производственная деятельность ООО "Завод полимерной упаковки" осуществлялась в помещениях и на оборудовании, принадлежащем Верховцеву С.А. При этом в ходе допроса Инспекции (протокол от 01.10.2015 N 19/607) Верховцев С.А. не скрывал, что продал свою долю (100%) в ООО "СВ-Пласт" в целях избежания ответственности за деятельность фирмы.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу что Верховцев С.А. узнал об оспариваемом решении не позднее возбуждения дела N А41-59632/2016 Арбитражным судом Московской области, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции им пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд судом не установлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05.

Относительно доводов Верховцева С.А. о необоснованности вынесенного решения от 21.12.2015 суды отметили следующее.

Исходя из буквального толкования норм ст. 29, 198 АПК РФ АПК РФ возможность признаний незаконным любого ненормативного акта прямо обусловлена нарушением таким актом прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, подлежит установлению наличие прямой причинно-следственной связи между принятым решением налогового органа и нарушением прав и законных интересов Верховцева С.А. и наступления для него неблагоприятных последствий.

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией ООО "СВ-Пласт", результаты проверки отражены в решении выездной налоговой проверки от 21.12.2015.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судами установлено, что оспариваемое решение Инспекции не содержит обязательных предписаний в отношении Верховцева С.В. и не затрагивает его прав и законные интересы, поскольку принято в отношении иного лица - ООО "СВ-Пласт".

Судами установлено, что в период с 07.05.2015 по 29.10.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СВ-Пласт" по всем налогам и сборам за период 2012-2014, в результате которой был составлен акт налоговой проверки от 30.10.2015 N 19-25/2-908 (далее - акт от 30.10.2015 N 19-25/2-908).

В установленные пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок письменные возражения представлены не были.

Акт выездной налоговой проверки от 30.10.2015 N 19-25/2-908, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 19-25/89 от 30.10.2015 направлены по адресу места нахождения в соответствии с учредительными документами ООО "СВ-Пласт" 05.11.2015 посредством почтового отправления, в связи с чем, датой их получения в соответствии со ст. 100 НК РФ считается 13.11.2015.

Рассмотрение акта от 30.10.2015 N 19-25/2-908 и иных материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол N 19/131.1 от 18.12.2015).

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО "СВ-Пласт" было выставлено требование о представлении документов, касающихся деятельности ООО "СВ-Пласт" от 07.05.2015 N 19-25/Т-19 (далее - требование). Требование получено генеральным директором Золотаревым Ю.В. 07.05.2015. Таким образом, последним днем представления документов согласно п. 3 ст. 93 НК РФ (10 дней со дня вручения соответствующего требования) являлся 22.05.2015. Однако, документы, содержащиеся в требовании, представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, ООО "СВ-Пласт" оспариваемым решением правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 58 000 руб. (290 шт. * 200 руб.) (т. 3 л.д. 42).

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций (п. 2.3 решения) в соответствии с положениями 25 главы НК РФ установлено расхождение между бухгалтерским и налоговым учетом в части расходов в 2014, а именно: сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации по налогу на прибыль (строка 030 Лист 2 декларации) больше себестоимости проданных товаров в соответствии с Отчетом о прибылях и убытках (строка 120) на 8 713 тыс. руб. (т. 3 л.д. 43).

Всего по результатам налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 8 713 044 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 742 609 руб. (8 713 044 руб. x 20%).

Судами установлено, что в налоговой отчетности налогоплательщика за 2014 год в сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль (строка 030 Лист 2 декларации) указана сумма 116 773 044 руб., а в себестоимости проданных товаров в соответствии с Отчетом о прибылях и убытках (бухгалтерская отчетность, строка 120) указана сумма 108 060 000 руб.

Инспекция пояснила о технической ошибке, которая не могла и не повлияла на существо вменяемого налогового правонарушения, а равно недостоверность оспариваемого решения, поскольку доводы налогового органа подтверждаются регистрами налогового и бухгалтерского учета, прилагаемыми к настоящим письменным пояснениям, а также протоколом допроса главного бухгалтера ООО "СВ-Пласт" в 2012-2014 гг. Верховцевой О.В. (протокол N 16/632 от 20.10.2015), содержание которого отражено на стр. 23 акта и стр. 22 решения. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость (п. 2.3 решения) согласно главе 21 НК РФ установлено, что согласно декларациям по НДС ООО "СВ-Пласт" за проверяемый период (2012-2014 гг.) сумма НДС, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 5 ст. 171, п. 8 ст. 171 НК РФ, составила 68 477 746 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СВ-Пласт" Инспекцией было выставлено требование от 07.05.2015 N 19-25/Т-19 о представлении документов (информации). Согласно п. 3, п. 15 требования Инспекцией запрошены журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за проверяемый период (с разбивкой по кварталам), книги покупок и книги продаж по налоговым периодам.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СВ-Пласт" Инспекцией было выставлено требование от 20.08.2015 N 19-25/Т-2370 о представлении документов (информации). Согласно данному требованию Инспекцией запрошены книги покупок и продаж со всеми дополнительными листами за каждый год с разбивкой по кварталам, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за проверяемый период за каждый год (с разбивкой по кварталам), счета-фактуры, подтверждающие применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ, истребованные документы представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Документы по вышеуказанным требованиям Инспекции ООО "СВ-Пласт" не были представлены.

Согласно законодательству о налогах и сборах налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем обязанность доказать право на применение которых лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьям 169, 171, 172 НК РФ. Более того, данные документы должны отражать достоверную информацию, а равно подтверждать реальность произведенных операций.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить проверяющих с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СВ-Пласт" в ответ на требование не представлены документы, подтверждающие обоснованность и правомерность налоговых вычетов, заявленных в декларациях за проверяемый период (2012-2014 гг.), следовательно, Инспекция была лишена возможности проведения проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС путем сверки данных бухгалтерских и налоговых регистров с первичными документами, а также данными книг покупок и продаж.

В связи с тем, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, ООО "СВ-Пласт" отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 68 477 746 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения (п. 2.4.2 решения) проверяемой организации с ООО "СпецПоставка", ООО "Вега" (оплата за ремонт технологического оборудования), рассмотрев которые налоговый орган пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям: ООО "СпецПоставка" и ООО "Вега", исходя из анализа ответов по проведенным встречным проверкам, не имеют активов, имущества, основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала; Анализом выписок по расчетным счетам в банках ООО "СпецПоставка" и ООО "Вега" установлено: отсутствие выплат заработной платы сотрудникам; отсутствие выплат иным сотрудникам, в том числе по договорам гражданско-правового характера; отсутствие оплаты за наем персонала; отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности организацией: отсутствие оплаты за аренду, связь, за транспортные услуги, выплаты зарплаты, выплат во внебюджетные фонды, уплата минимальных сумм налогов; ООО "СпецПоставка" не перечисляло никому денежные средства за ремонт технологического оборудования, установлено также обналичивание денежных средств ООО "СпецПоставка" и вывод их за рубеж; ООО "Вега" не перечисляло никому денежные средства за ремонтные работы. Генеральные директоры ООО "СпецПоставка" и ООО "Вега" отказываются от участия в деятельности данных организаций и подписания документов. Трудовые ресурсы ООО "СпецПоставка" и ООО "Вега" в 2012-2013 гг. не позволяют осуществлять услуги по ремонту. Должностные лица проверяемого налогоплательщика не смогли сообщить сведения относительно конкретных обстоятельств взаимоотношений с указанными контрагентами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и в связи с обстоятельствами, изложенными выше, налоговый орган пришел к правомерным выводам о получении ООО "СВ-Пласт" необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Таким образом, ООО "СВ-ПЛАСТ" правомерно доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 742 609 руб., НДС в сумме 68 477 746 руб., пени в размере 15 085 795 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 14 043 471 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 58 000 руб.

Оспариваемое решение в связи с отсутствием апелляционного обжалования в УФНС России по г. Москве, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ вступило в законную силу 13.02.2016.

Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Верховцев С.А. был допрошен сотрудниками налогового органа, что подтверждается повестками о вызове свидетеля Верховцева С.А. - учредителя ООО "СВ-ПЛАСТ" ИНН 5042080991 - от 16.04.2015 N 19-16/296, 28.05.2015 N 19-16/439, а также протоколом допроса N 19/607 от 01.10.2015, где на вопрос N 23 Верховцев С.А. пояснил: "перестал быть учредителем, чтобы в дальнейшем не отвечать за деятельность фирмы". Более того, вопросами N 37 и 38 сотрудниками налогового органа Верховцеву С.А. было сообщено о проведении контрольных мероприятий налогового контроля. Следовательно, Верховцев С.А. обладал информацией о проведении выездной налоговой проверки и последующем принятом решении по ней.

Тот факт, что Верховцев С.А. мог быть привлечен к ответственности как единоличный исполнительный орган ООО "СВ-Пласт", следовал из положений ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, Верховцев С.А. должен был принять своевременные меры по защите своих интересов.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судами не установлено оснований для удовлетворения как ходатайства заявителя о восстановлении срока, так и его требований по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-289547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.А. Дербенев