Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-21198/19 по делу N А40-270633/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-270633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Ларин А.Ю. по доверенности от 01 августа 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - не явился, извещён,

от третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещён,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование",

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 338 руб. 13 коп. и судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство внутренних дел России (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) между МВД России в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика и между МВД России в качестве страхователя и истца в качестве страховщика были заключены последовательно государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих. Контракт с ответчиком N 31/28 ГК был заключен 05.03.2013 на период 2013-2015 годов (далее - Госконтракт N31/28 ГК), а контракт с истцом N 31/29 ГК был заключен 12.09.2016 на 2016 год (далее - Госконтракт N 31/29 ГК).

Аноров Олег Вячеславович являлся капитаном полиции и застрахованным лицом по Закону N 52-ФЗ. Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Курской области N 195 л/с от 23.12.2015 с 25.12.2015 он был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

16.03.2016 справкой серии МСЭ-2014 N 0752666, выданной филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4, Анорову Олегу Вячеславовичу была установлена инвалидность третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В связи с наступлением страхового случая - установление инвалидности третьей группы до истечения года после увольнения со службы, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Анорова Олега Вячеславовича в размере 584 338 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике, а выплата данного страхового возмещения истцом привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Госконтракта N 31/28 ГК с ответчиком страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов. При этом, суд первой инстанции посчитал не применимыми к настоящему спору внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) изменения в статью 6 Закона N 52-ФЗ, действующие с 01.01.2014 и прямо возлагающие обязанность по выплате страхового возмещения на того страховщика, в период действия договора с которым наступил страховой случай, поскольку Законом N 165-ФЗ не предусматривалось, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/18 и пришел к выводу о правомерности возложения ответственности по выплате страхового возмещения на истца согласно Госконтракту N 31/29 ГК и недопустимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В 2013 году Законом N 165-ФЗ были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014, в связи с которыми дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1, заключенным ответчиком и МВД России, из Госконтракта N 31/28 ГК исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ответчика за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора, напротив, согласно пунктам 3.2, 13.1 контракта N 31/29 ГК, на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016.

При этом необходимо учитывать, что поименованные в статье 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 Госконтракта N31/29 ГК, граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц; в приложении к Госконтракту N31/29 ГК, такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Таким образом, из Госконтракта N 31/29 ГК следует обязанность истца выплачивать возмещение по всем страховым случаям, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что изменения, внесенные Законом N 165-ФЗ не влияют на обязанности ответчика по Госконтракту N 31/28 ГК, поскольку Законом N 165-ФЗ не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации (решение от 01.10.1993 N 81-р, определения от 25.01.2007 N 37-0-0, от 15.04.2008 N 262-0-0, от 20.11.2008 N 745-0-0 и от 16.07.2009 N 691-0-0) внесенные данным законом в Закон N 52-ФЗ изменения не повлияли на обязанности ответчика по заключенному до принятия указанного закона (05.03.2013) на трехлетний срок по Госконтракту N 31/28 ГК и новая редакция статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Закона N52-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора в отличие от судебной практики высших судебных инстанций, относящейся к регулированию объема обязательств ответчика по Госконтракту N 31/28 ГК. Кроме того, истец считает, что апелляционный суд не принял во внимание судебный акт суда общей юрисдикции - апелляционное определение Курского областного суда от 07.02.2017 по делу N33-27-2017, по сути, осуществив его пересмотр, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судом кассационной инстанции полно и всесторонне исследованы доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права, а также противоречат статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Закона N 52-ФЗ, в том числе с учетом внесенных Законом N 165-ФЗ изменений, правомерно отнес обязанность по выплате страхового возмещения лицу, уволенному с военной службы, на истца, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание обязанность судов при разрешении споров учитывать правовые позиции, сформированные высшей судебной инстанцией, выводы суда апелляционной инстанции правомерно основаны на сформированной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу N 40-82368/18-89-415.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-270633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский