Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-22591/19 по делу N А40-6369/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-6369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов А.В. по дов. от 13.11.2018;

от ответчика: Путенко М.В. по дов. от 25.12.2019;

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 13 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее- Департамент, ДГИ г. Москвы), оформленного в уведомлении от 18.10.2018 N 33-5106299/18-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, указанные требования удовлетворены, суды пришли к выводу о том, что данный отказ нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Письменный отзыв приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Департамент городского имущества города Москвы на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования, указанными земельными участками, согласно п. 4.2.1 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" является собственником нежилого одноэтажного здания, общей площадью 431,3 кв. м, кадастровый номер 77:06:0005016:1071, год постройки 1970, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, дом 28Б, строение 2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 с "АртПолиграфДизайн" (продавец), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2008 г. сделана запись регистрации N 77-77-03/083/2007-075, что подтверждается выданным 23.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк серия 77-АЖ 343928, а также выпиской из ЕГРН от 16.03.2018.

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности заявителя на спорный объект недвижимости Департаментом признается, в установленном законом порядке не оспорено и не оспаривается, указанное право отсутствующим признано не было.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по кадастровому паспорту здания, выписке из технического паспорта, правоустанавливающиму документу - выписке из ЕГРН, данный объект недвижимости общей площадью 431,3 кв. м был построен и введен в эксплуатацию в 1970 году, являлся основным средством в виде государственной собственностью Государственного научно-производственного предприятия "Импульс" (ГНПП "Импульс").

В рамках Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", плана приватизации государственного предприятия ГНПП "Импульс" от 26.05.1994 г. данный объект недвижимости общей площадью 431,3 кв. м перешел в собственность указанного юридического лица, преобразованного путем акционирования в рамках приватизации в ОАО "Импульс".

Также, спорный объект недвижимости общей площадью 431,3 кв. м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2007 был передан ОАО "Импульс" в собственность ООО "АртПолиграфДизайн", о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2007 сделана запись регистрации N 77-77-03/082/2007-793 и выдано свидетельство о регистрации права N 77 АЖ 343560. Государственная регистрация права собственности ООО "АртПолиграфДизайн" на данный объект недвижимости общей площадью 431,3 кв. м не оспорена, указанное право отсутствующим признано не было.

Суды установили, что заявитель приобретал уже ранее возведенный в 1970 году (существующий) объект недвижимости общей площадью 431,3 кв. м на основании возмездной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007) с ООО "АртПолиграфДизайн".

Суды пришли к выводу, что указанные в актах Госинспекции по недвижимости и в возражениях Департамента обстоятельства относительно того, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке в 2007 году без наличия необходимого согласия и разрешения, являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как обоснованно указано судами, сам по себе акт от 05.10.2018, без документального подтверждения доводов, в нем изложенных, а также с учетом постройки здания до 1995 года, не обосновывает правомерность оспариваемого решения.

В акте от 05.10.2018 отражено, что здание подлежит включению в приложение N 2 к постановлению 819-ПП, однако из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в настоящий момент оно в перечень не включено.

Суды указали, что какие-либо объективные данные, указывающие на заявленные Департаментом обстоятельства и опровергающие имеющиеся в деле документальные доказательства о спорном объекте общей площадью 431,3 кв. м с момента его возведения в 1970 году, отсутствуют.

В качестве правового обоснования оспариваемого отказа Департамент ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, определяющие признаки самовольной постройки и наступающие в связи с этим правовые последствия для решения ее судьбы.

Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный закон введен в действие с 01 января 1995 года.

Согласно ст. 5 указанного закона часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В этой связи, указанные в качестве правовых оснований нормы материального права (ст. 222 ГК РФ) не могли регулировать отношения по созданию спорного объекта недвижимости в 1970 году, поскольку не действовали в тот период.

Таким образом, как верно указали суды, обстоятельства приватизации спорного объекта недвижимости в рамках акционирования государственного предприятия (ГНПП "Импульс" в ОАО "Импульс") означают, что последний, как объект государственной собственности возводился на государственном (публичном) земельном участке, в связи с чем согласие собственника земельного участка (государства в лице города Москвы) при этом презюмируется. В дальнейшем, как объект государственной (муниципальной) собственности, в соответствии с приватизационным законодательством правомерно, как надлежаще построенный и учтенный объект, перешел в рамках плана приватизации в собственность юридического лица (ОАО "Импульс").

В связи с чем, правомерность действий, осуществленных уполномоченным государственным органом (Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом) по передаче спорного объекта недвижимости в рамках приватизации (путем акционирования государственного предприятия), опровергают факт его самовольной постройки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12048/11 относительно возможности применения ст. 222 ГК РФ в отношении объектов недвижимого имущества, построенного до 01.01.1995 при отсутствии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, следует, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении гос. услуги оформленный письмом от 18.10.2018 N 33-5106299/18-(0)-2 не соответствует п. 2.10.1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП и нарушает права и законные интересы общества.

При таких данных, оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги не может быть признан законным.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-6369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова