Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25081/19 по делу N А40-156193/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-156193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Тищенко Г.В.- Рязанцев А.А., доверенность от 22.04.19;

от ответчика - ООО "А3" - Семочкин В.В., доверенность от 05.12.19,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Г.В.

к ООО "А3"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Гаянэ Владимировна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к ООО "А3" (далее - ответчик) о взыскании 4 491 092 руб. 98 коп. задолженности, 444 772 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 767 руб. 94 коп. неустойки по договору N И-А3 от 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "А3" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "А3" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - индивидуальный предприниматель Тищенко Г.В. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.09.2017 между ООО "Импульс" и ответчиком заключен договор N И-А3.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Импульс" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

ООО "Импульс" поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 136 от 20.10.2017, подписанной ответчиком.

Согласно п. 3.5.1 договора оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты передачи товара.

10.02.2019 между истцом и ООО "Импульс" заключен договор N 1, в соответствии с которым ООО "Импульс" передало истцу право требования к ответчику по договору N И-А3 от 12.09.2017.

Задолженность ответчика составила 4 491 092 руб. 98 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Также истец в силу п. 6.8 договора и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 (дата наступления обязанности ответчика по оплате задолженности) по 15.05.2019 (дата направления претензии).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.7 договора из расчета 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 4 767 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 4 491 092 руб. 98 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 491 092 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Также исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения задолженности до направления претензии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии вследствие того, что данный договор был заключен без согласия ответчика, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне, подлежит отклонению.

Вопреки указанному доводу, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, заключение договора цессии без согласия ответчика не влечет (недействительность) ничтожность данного договора и не лишает его силы; ответственность за нарушение пункта 15 договора поставки несет цедент - ООО "Импульс" перед должником - ООО "А3".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По сути, данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права.

Вместе с тем, данная норма не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло.

Довод ответчика об отсутствии в обязательстве в определенный момент времени кредитора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку как правильно указано судом противоречит самому существу обязательства, предусматривающего наличие двух лиц в обязательственных правоотношениях - кредитора и должника (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-156193/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова