Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-61241/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-156193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-156193/19

принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ИП Тищенко Г.В.

к ООО "А3"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Рязанцев А.А. по дов. от 22.04.2019 (копия диплома);
от ответчика:	Редких С.В. по дов. от 08.08.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

ИП Тищенко Г.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "А3" о взыскании 4 491 092 руб. 98 коп. задолженности, 444 772 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 767 руб. 94 коп. неустойки по договору N И-А3 от 12.09.2017 г.

Решением суда от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 г. между ООО "Импульс" и ответчиком заключен договор N И-А3.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Импульс" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

ООО "Импульс" поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 136 от 20.10.2017 г., подписанной ответчиком.

Согласно п. 3.5.1 договора оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты передачи товара.

10.02.2019 г. между истцом и ООО "Импульс" заключен договор N 1, в соответствии с которым ООО "Импульс" передало истцу право требования к ответчику по договору N И-А3 от 12.09.2017 г.

Задолженность ответчика составила 4 491 092 руб. 98 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Также истец в силу п. 6.8 договора и на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 г. (дата наступления обязанности ответчика по оплате задолженности) по 15.05.2019 г. (дата направления претензии).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.7 договора из расчета 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 4 767 руб. 94 коп.

Удовлетворяя иск ИП Тищенко Г.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, запрет на уступку право требования, предусмотренный сторонами в пункте 15.2 Договора, не влечет недействительность такой сделки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что за период с 07.11.2018 по 20.05.2019 гг. у обязательства, вытекающего из Договора поставки N И-А3 от 12.09.2017, отсутствовал кредитор.

Однако ответчик упускает из внимания тот факт, что просрочка исполнения обязательства по Договору поставки N И-А3 от 12 сентября 2017 г. возникла с 19 января 2018 г.

При этом ответчик не предпринимал никаких действий для погашения задолженности, в том числе и в тот период, в течение которого, по его мнению, кредитор отсутствовал в обязательстве (т.е. с 07.11.2018 по 20.05.2019 гг.).

Кредитором с 12.09.2017 г. - момент заключения договора поставки, - до 10.02.2019 г. - момент уступки права требования по договору в пользу ИП Тищенко Г.В., - являлось ООО "Импульс". С 10.02.2019 г по настоящее время кредитором по договору поставки является ИП Тищенко Г.В.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в обязательстве в определенный момент времени кредитора не состоятелен, противоречит самому существу обязательства, предусматривающего наличие двух лиц в обязательственных правоотношениях - кредитора и должника (ст. 307 ГК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-156193/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева