Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-23989/19 по делу N А41-24618/2019

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-24618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Абрамова ЕО, дов. от 22.04.2019,

от ответчика - Рогачевская ЮЕ, дов. от 23.01.2020

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2019 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области

"Мосавтодор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - истец, ФГУП "СВЭКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 58 138, 03 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту, 2 209, 25 руб. руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.01.2019 по 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт передачи результата работ, не соответствующего условиям контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 348200049718000153 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через реку Лопасня км 18,88 на автодороге Чехово - Попово (Чеховский район), ДХА0022372 в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальных сметах и в сроки, установленные в календарном графике исполнения работ по объекту, по которому заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 26 192 743, 20 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (пункт 4.15 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1, контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (пункт 7.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец сдал ответчику выполненные работы, работы ответчиком приняты, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 17.12.2018, однако оплату в установленный контрактом срок ответчик не произвел, экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиями контракта ответчик не произвел, замечания относительно результата выполненных работ при исполнении контракта, приемке и в разумный срок после приемки ответчик не заявлял, доказательств оплаты не представил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи-приемки работ судами установлен. Доказательства несоответствия работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суд кассационной инстанции также учитывает наличие в материалах дела акта передачи объекта в эксплуатацию, подписанного комиссией, от 28.09.2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А41-24618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников