Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 10АП-19844/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А41-24618/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" ИНН: 7701014621 ОГРН: 1037700230534)- Абрамова Е.О. представитель по доверенности от 22.04.19 г.;;

от ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525 ОГРН: 1025002879626)- Абрамова Е.А. представитель по доверенности о 06.08.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525 ОГРН: 1025002879626) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-24618/19, принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску ФГУП "СВЭКО" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - ФГУП "СВЭКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 58 138 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 2 209 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 2-5,217-219)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-24618/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 1 л.д. 233-236).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (том 2 л.д. 5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 между ФГУП "СВЭКО" (далее - Подрядчик, Истец) и ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен контракт N 0348200049718000153 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через реку Лопасня км 18,88 на автодороге Чехово - Попово (Чеховский район), ДХА0022372 (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 26 192 743 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами. Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (п. 4.15 контракта).

Согласно п. 4.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (п. 4.7 контракта).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, указанном в п. 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (п. 7.2.1 контракта).

Согласно п. 7.2.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.12.2018 N 3 на сумму 58138 (Пятьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 03 коп., подписанном сторонами без возражений и разногласий.

Указанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура получены ГБУ МО "Мосавтодор" 18.12.2018.

Истцом в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" была направлена досудебная претензия исх. от 29.01.2019 N 9/4/36-204, с требованиями об оплате образовавшейся задолженности..

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГБУ МО "Мосавтодор" ссылается на то, что работы выполнены с нарушением контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.12.2018 N 3 на сумму 58138 (Пятьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 03 коп., подписанном сторонами без возражений и разногласий.

Указанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура получены ГБУ МО "Мосавтодор" 18.12.2018.

В ходе выполнения работ ответчик претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не представил.

Ответчиком до настоящего времени приемка выполненных работ не проведена.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком необходимых документов заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Арбитражным судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 4.7 контракта экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта не произвел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-24618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова