Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-22384/19 по делу N А40-69152/2019

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-69152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Жугин МС, дов. от 23.09.2019,

от ответчика - Народенко ВВ, дов. от 22.10.2019, Усачев СИ, дов. от 06.03.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Ространсмодернизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к Федеральному казенному учреждению "Ространсмодернизация"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Софт-транс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец, ООО "Стройновация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Ространсмодернизация" (далее - ответчик, ФКУ "Ространсмодернизация") о взыскании 862 322 163,80 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения государственного контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Софт-транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делами N А40-130262/2019 и N А40-173051/2019, что судами сделан неправильные выводы о том, что удержание обеспечительного платежа является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что требования об убытках в связи с ненадлежащим исполнением контракта подлежат рассмотрению в деле о банкротстве истца, не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ по контракту и утраты давальческого материала, а также факт наличия залога требования о возврате обеспечительного платежа в пользу третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "Ространсмодернизация" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2014 N РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить (завершить) работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а государственный заказчик (застройщик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 10 508 177 310,63 руб.

Пунктом 11 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта по 10.12.2017.

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами (размещения в ЕИС) и до момента выполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 24.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 14 установлено, что обязательства подрядчика, указанные в контракте, обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика.

Сумма обеспечения исполнения контракта должна составлять не менее 862 322 163,80 руб.

Срок действия обеспечения контракта: 01.02.2022 включительно.

В перечень обязательств, исполнение которых обеспечивается гарантией, помимо неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту должно входить обязательство подрядчика по возврату непогашенной в срок части аванса по требованию государственного заказчика (застройщика), в соответствии с пунктом 10.8 контракта (пункт 7.1.3 контракта).

Судами установлено, что ООО "Софт-транс" по платежному поручению от 26.12.2017 N 312 уплатило в пользу заказчика денежную сумму в размере 862 322 163,80 руб. за подрядчика в обеспечение исполнения государственного контракта от 25.12.2014 N РТМ-89/14.

Данные средства являются займом, предоставленным указанным лицом истцу по договору займа от 25.12.2017 с обеспечением исполнения обязательства по возврату займа договором о залоге имущественных прав (требований) к ответчику на обеспечительный платеж от 25.12.2017, заключенным между сторонами договора займа.

Судами установлено, что решением исх. от 31.01.2019 N ИГ-05/143 заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24.3 контракта, пунктом 6 дополнительного соглашения N 1, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Контракт считается расторгнутым со 02.02.2019.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу А56-19962/2017 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в контракте не согласованы условия, порядок и сроки возврата подрядчику предоставленного обеспечения, что в связи с расторжением контракта обеспечительный платеж подлежит возврату, что требование о компенсации расходов и убытков заказчика подлежит предъявлению в деле о банкротстве подрядчика с учетом установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с двумя делами N А40-130262/2019 и N А40-173051/2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необоснованности отказа в объединении дел, указав, что иск по делу N А40-130262/2019 оставлен без рассмотрения, что производство по делу N А40-173051/2019 приостановлено до рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Стройновация", обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что отказ в объединении дел привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, заказчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, указал, что дополнительным соглашением N 14 от 25.12.2017 стороны согласовали, что непогашенная часть аванса в размере 2 679 762 473,03 руб. возвращена в федеральный бюджет, что дальнейшее авансирование заказчиком не осуществлялось, иных неисполненных денежных обязательств перед заказчиком не имеется, что заказчик не представил доказательств утраты подрядчиком оплаченных заказчиком материалов или выполнения работ с недостатками, а также иных доказательств убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом.

Суд первой инстанции также отмечал пассивную позицию ответчика в защите своих прав и интересов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что удержание убытков из суммы обеспечительного платежа является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Указанная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018.

Вместе с тем, данный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильных судебных актов.

Данный вывод не нашел поддержки и в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Установив, что ответчиком не доказаны состав и размер убытков, вменяемых подрядчику, что денежные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, то есть отсутствуют обязательства, которые подлежат удовлетворению за счет обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необходимости возврата обеспечительного платежа в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств причинения убытков, возникших в связи с длительным выполнением работ по контракту и невыполнением их в полном объеме, неисполнением обязательств по корректировке проектной документации, отклоняется, как неподтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приложенным к отзыву в электронном виде доказательствам судами оценка дана. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о составе вменяемых подрядчику убытков, которые ответчиком указаны в отзыве на иск (с приложениями) (т2 лд 1-6) и указал, что обоснованность таких убытков ничем не подтверждена, поскольку не представлено надлежащих доказательств убытков.

Поскольку в судебном заседании кассационной инстанции ответчик настаивал на доказанности факта причинения ему убытков, перечисленных в кассационной жалобе, ранее отраженных в отзыве на иск и апелляционной жалобе, и несогласии с выводом суда апелляционной инстанции по этому вопросу, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

Заявляя об отсутствии ранее принятых в составе работ объемов материалов (песок, флиш) в связи с размыванием и длительным неисполнением работ, ответчик не представляет первичные документы, которые могли бы свидетельствовать о приемке такого объема материала и его оплате.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (в том числе в электронной форме) не содержат и надлежащих доказательств убытков в виде стоимости охраны объекта в связи с расторжением контракта и их связи с расторжением контракта.

В деле N А40-23445/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что в проект вносились изменения, перспективные объемы перевозок грузов железнодорожным транспортом в сообщении с Новороссийским транспортным узлом на 2020 год значительно увеличены, поэтому ОАО "РЖД" неоднократно корректировались технические условия, подготовлены и выданы новые технические условия, которые были направлены в адрес ФКУ "Ространсмодернизация" только 31.10.2016, что без содействия заказчика продолжение работ по контракту было невозможно.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ответчиком не доказана обоснованность удержания обеспечительного платежа в счет возмещения вменяемых убытков, поскольку простая констатация вида убытков и их размера без предоставления первичных документов их подтверждающих, не является надлежащим доказательством такого юридического факта как причинение заказчику убытков действиями конкретного юридического лица.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности доказывать обоснованность требований о взыскании убытков в деле о банкротстве истца с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-130262/2019, в котором иск ФКУ "Ространсмодернизация" к ООО "Стройновация" о взыскании убытков оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела также учитывает обязательность вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт наличия залога требования о возврате обеспечительного платежа в пользу третьего лица, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту статьи 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Пунктом 3.2 договора о залоге имущественных прав от 25.12.2017, заключенного между ООО "Софт-транс" (залогодержатель) и ООО "Стройновация" (залогодатель), установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Сам по себе факт наличия залога на имущественное право не ограничивает право залогодателя по предъявлению им к должнику требования о возврате обеспечительного платежа с учетом положений параграфа 3 (залог) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения спора отсутствует вступившее в законную силу решение суда об обращении залогодержателем взыскания на предмет залога.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делами N А40-130262/2019 и N А40-173051/2019 отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие оснований, препятствующих объединению настоящего дела для совместного рассмотрения с делами N А40-130262/2019 и N А40-173051/2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что об отказе в объединении дел в одно производство судом первой инстанции вынесены самостоятельные определения, которые не являются предметом обжалования в настоящем кассационном производстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением суда от 25.11.2019 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. В связи с тем, что основания для приостановления отпали, приостановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-69152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников