Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24499/19 по делу N А40-110889/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-110889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Ефремова Николая Ивановича - до перерыва - лично, после перерыва -представитель Дрыжов Г.В. (доверенность от 13.06.2019),

от Гавриленко В.Е. - до перерыва представитель Загаевский А.П. (доверенность от 08.08.2019), после перерыва - не явился, извещен,

от ООО "Строй Сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2020 кассационную жалобу Ефремова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019,

по иску Ефремова Николая Ивановича

к Гавриленко Виктору Емельяновичу, ООО "Строй Сервис"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", Гавриленко Виктору Емельяновичу о признании недействительными:

- соглашения N 1 о зачете взаимных требований от 31.07.2010 г. между ООО "Строй Сервис", ООО "Каскад" и Гавриленко В.Е.;

- соглашения N 2 о зачете взаимных требований от 31.10.2011 г. с участием ООО "Строй Сервис" и Гавриленко В.Е., а также просил применить последствия недействительности сделки путем аннулирования долга ООО "Строй Сервис" перед Гавриленко В.Е. в размере 5 032 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ефремов Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами нарушено право истца на истребование доказательств, в материалы дела не представлен оригинал или копия спорного Соглашения N 2. Полагает, что судами неверно применен срок исковой давности, отмечает, что исковое заявление подано истцом как кредитором ООО "Строй Сервис", а не как участником общества или стороной спорных соглашений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Гавриленко В.Е. поступил отзыв, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гавриленко В.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец является участником ООО "Строй Сервис" с долей в размере 40% уставного капитала, вместе с этим, как указывает истец, также он является кредитором Общества с суммой долга Общества - 3 111 038,94 руб.

Кроме того, участниками общества являются Лыков В.Н. (4% уставного капитала), Гавриленко В.Е. (20% уставного капитала).

Истец указывает, что в рамках судебного процесса в Люберецком городском суде Московской области были представлены документы, из которых следует, что предварительный договор N 1/Д-03/10 от 15.03.2010, второй стороной которого выступал технический директор Общества Гавриленко В.Е., был заключен с целью прикрытия дарения в пользу Гавриленко В.Е. Обществом квартиры по адресу: г. Дзержинский, ул. Ленина, 2а.

В качестве документа, подтверждающего оплату стоимость квартиры, в суд был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2010 по 31.12.2014, в котором указаны соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2010 N1 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2011 N2.

Таким образом, истец считает, что указанные соглашения являются притворной сделкой.

Истец указывает, что квартира, принадлежащая Обществу на правах собственности, рыночной стоимостью 6 416 000 руб. являлась единственным активом Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о притворности совершенных сделок. Также установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Ранее Ефремов Н.И. обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Сервис" и Гавриленко В.Е. об истребовании соглашения от 31.07.2010 N 1, соглашения от 31.10.2011 N 2, соглашения от 22.11.2016 N 3, а также о признании недействительными предварительного договора от 15.03.2010 N 1/Д-03/10 и упомянутых выше соглашений (дело N А40-188527/2017).

Согласно судебным актам по делу А40-188527/2017, размещенных в открытом доступе, признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что истец должен был узнать о сделках в любом случае не позднее утверждения финансовых результатов Общества за 2010 год, то есть не позднее 31.04.2011; за 2011 год - не позднее 31.04.2012 (с учетом положений пункта 6.1 устава).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства, установленные в деле А40-188527/2017 о том, когда именно Ефремову Н.И. стало известно об оспариваемых сделках, суд округа соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-110889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова