Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-12870/20 по делу N А40-327990/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-327990/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Попова Станислава Владимировича

на постановление от 27 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Станислава Владимировича

к акционерному обществу "Курьяновское"

о взыскании задолженности по арендной плате, гарантийного взноса, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Станислав Владимирович (далее - истец, ИП Попов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Курьяновское" (далее - ответчик, АО "Курьновское") о взыскании гарантийного взноса в размере 95 000 руб. и 45 967 руб. 74 коп. уплаченной арендной платы по договору аренды от 05.02.2018 N АР2302, о расторжении указанного договора с 31 октября 2019 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме: договор аренды судом расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. гарантийного взноса и 45 967 руб. 74 коп. в виде уплаченной арендной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года отменено в части взыскания с АО "Курьяновское" в пользу ИП Попов С.В. 45 967 руб. 74 коп. задолженности и расторжения договора аренды от 05.02.2018 N АР2302, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Попов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам приведенным истцом, суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам об отсутствии переплаты по договору, отказ в удовлетворение исковых требований о расторжении договора также нельзя признать обоснованными, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды складского помещения N АР2302, в соответствии с условиями которого последний по акту допуска от 05 февраля 2018 передал истцу в аренду складское помещение, площадью 301,4 кв. м для ведения коммерческой деятельности, под хранение и реализацию товаров народного потребления, расположенное по адресу: 109235, г. Москва, пр. Проектируемый 4386, д. 1. стр. 2 (пом. II, эт. 2, комн. 61) (Курьяновская набережная, д. 6, стр. 2), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Пунктом 7.1 договора срок действия договора предусмотрен до 31.01.2019 года и был продлен дополнительным соглашением сторон до 31.12.2019 года, что ответчиком не опровергнуто.

По условиям сделки (пункт 3.6.1 договора) истец внес гарантийный взнос в сумме 95 000 рублей, в сумме ежемесячной арендной плате по настоящему договору, что подтверждается платежными поручениями: от 05.02.2018 N 5, от 05.03.2018N 12, от 05.04.2018 N 16, от 05.02.2019 N 6.

Согласно пункту 2.5.7 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Как указывает истец, оплата арендной платы за октябрь 2019 года была произведена ответчику в полном объеме, то есть в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 N 51.

Согласно пункту 3.2.5 договора расчет производится по количеству дней, которое истец фактически занимал арендуемое помещение.

Согласно расчету истца он занимал арендуемое помещение с 1 октября по 16 октября 2019 года, и размер арендной платы за это время составляет 49 032 руб. 26 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что с 16.10.2019 года он утратил возможность пользоваться арендованными помещениями, поскольку склады были опечатаны и доступ к ним прекращен по решению Люблинского районного суда г. Москвы, из-за неисполнения ответчиком обязательных требований по пожарной безопасности. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

16.10.2019 истцу было отказано в доступе в арендуемые помещения, по причине того, что они были опечатаны Федеральной службой судебных приставов по ОИПНХ России по г. Москве.

17.10.2019 истец в установленном порядке обратился в МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве по адресу: 125047, Россия, г. Москва, ул. Бутырский Вал 5, за получением разрешения на вывоз продукции, принадлежащей истцу, с вышеуказанного склада.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем В.В. Дергач было принято Постановление об удовлетворении ходатайства от 17.10.2019 ИП Попова С.В., и истцу было разрешено вывезти свою продукцию - товары народного потребления.

23.10.2019 с разрешения судебного пристава-исполнителя В.В. Дергач истец полностью вывез свою продукцию с вышеуказанного склада, и освободил арендуемые помещения ответчика.

Как пояснил истец в исковом заявлении, отделом аренды АО "Курьяновская" ИП С.В. Попову был выдан акт сдачи-приемки по договору аренды от 05.02.2018 N АР2302. и вышеуказанный акт датирован 31.10.2019, с 31.10.2019 ИП Попов С.В. не мог больше воспользоваться складскими помещениями АО "Курьяновская" и попасть на его территорию.

ИП Попов С.В. в соответствии с указанной датой на акте сдачи-приемки, то есть 31 октября 2019 года, подготовил и передал АО "Курьяновская" соглашение о расторжении договора аренды от 05.02.2018 N АР2302, однако оно подписано арендодателем не было.

07.11.2019 истец, через канцелярию АО "Курьяновская" в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию об уплате денежных средств в виде арендной платы за октябрь 2019 и гарантийного платежа, одновременно уведомил о расторжении договора аренды.

Претензия ответчиком была получена 08.11.2019 года, что им не оспаривается, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в виде излишне уплаченной арендной платы подлежат возврату арендатору в связи с невозможностью пользования арендованным помещением в октябре 2019 года, а гарантийный взнос - в связи с расторжением договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и с требованием о взыскании излишне уплаченной арендной платы и о возврате гарантийного взноса.

Суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства внесения арендной платы и отсутствия возможности использовать помещение с 16.10.2019 по 31.10.2019, а также перечисления обеспечительного платежа и отсутствие оснований для его удержания арендодателем, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, учитывая, что истцом соблюдены условия, содержащиеся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не доказано наличие переплаты, акт сверки взаиморасчетов также не представлен, связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании переплаты в размере 45 967 руб. 74 коп.

При этом судом учтено, что платежное поручение от 04.10.2019 года N 51 на сумму 95 000 руб., не содержащее в назначении платежа указания на оплату аренды за октябрь 2019 года, нельзя признать необходимым и достаточным доказательством излишне уплаченной арендатором арендной платы в размере 45 967 руб. 74 коп. по действующему договору, за период с 16.10 по 31.10.2019 года, когда доступ у истца в арендуемое помещение отсутствовал, акт сверки расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности арендатора по спорному договору (по постоянной и переменной части арендной платы) не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 7.1 договора срок действия договора предусмотрен до 31.01.2019 года и был продлен дополнительным соглашением сторон до 31.12.2019 года, что ответчиком не опровергнуто.

Исходя из совокупного толкования положений пунктов 2.5.3 и 2.5.7 договора, следует, что арендатор был вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения спорного договора по требованию арендатора в судебном порядке отсутствовали, поскольку к моменту рассмотрения спора в суде срок действия договора аренды, продленного соглашением сторон до 31.12.2019 года, истек, а, направив 07.11.2019 года претензию, арендатор отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя. Договор аренды считается расторгнутым 31.12.2019 года в одностороннем порядке.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют в связи с истечением срока действия договора аренды на момент рассмотрения спора.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие переплаты.

То обстоятельство, что в постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А40-327990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина