Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-14504/20 по делу N А40-327990/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-327990/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КУРЬЯНОВСКОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года,

по делу N А40-327990/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Попова С.В.

(ОГРНИП 315645100057463, ИНН 643802386370)

к ответчику АО "КУРЬЯНОВСКОЕ"

(ОГРН 1037741003376, ИНН 7723098657)

о взыскании задолженности по арендной плате, гарантийного взноса,

расторжении договора аренды

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Станислав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КУРЬЯНОВСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного взноса в размере 95 000 руб. и 45 967 руб. 74 коп. уплаченной арендной платы по договору аренды N АР2302 от 05.02.2018 г., о расторжении указанного договора с 31.октября 2019 года, ссылаясь на статьи 309, 310, 452 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен полностью; договор аренды судом расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. гарантийного взноса и 45 967 руб. 74 коп. в виде уплаченной арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных дополнений к жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления субарендатором (истцом) не была оплачена базовая арендная плата за весь период, с даты подачи заявления до даты расторжения договора, что дает ответчику основание для бесспорного удержания обеспечительного платежа.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды складского помещения N АР2302, в соответствии с условиями которого последний по Акту допуска от 05 февраля 2018 г. передал истцу в аренду складское помещение, площадью 301,4 кв.м. для ведения коммерческой деятельности, под хранение и реализацию товаров народного потребления, расположенное по адресу: 109235, г. Москва, пр. Проектируемый 4386, д.1. стр.2 (пом.II, эт.2, комн.61) (Курьяновская набережная, д.6, стр.2), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Пунктом 7.1 договора срок действия договора предусмотрен до 31.01.2019 года и был продлен дополнительным соглашением сторон до 31.12.2019 года, что ответчиком не опровергнуто.

По условиям сделки (пункт 3.6.1 Договора) истец внёс Гарантийный взнос в сумме 95 000 рублей, в сумме ежемесячной Арендной плате по настоящему Договору, что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 05.02.2018, N 12 от 05.03.2018, N 16 от 05.04.2018, N6 от 05.02.2019.

Согласно пункту 2.5.7 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Истец оплатил ответчику Арендную плату за октябрь 2019 года в полном объёме, т.е. в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 51 от 04.10.2019 года.

Согласно пункту 3.2.5 Договора расчёт производится по количеству дней, которое истец фактически занимал Арендуемое помещение. Согласно расчету истца он занимал Арендуемое помещение с 1 октября по 16 октября 2019 года, и размер Арендной платы за это время составляет 49 032 руб. 26 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что с 16.10.2019 года он утратил возможность пользоваться Арендованными помещениями, поскольку склады были опечатаны и доступ к ним прекращён по решению Люблинского районного суда г. Москвы, из-за неисполнения ответчиком обязательных требований по пожарной безопасности. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

16 октября 2019 года истцу было отказано в доступе в Арендуемые помещения, по причине того, что они были опечатаны Федеральной службой судебных приставов по ОИПНХ России по г. Москве.

17 октября 2019 года истец в установленном порядке обратился в МО по ОИПНХ У ФССП по г. Москве по адресу: 125047, Россия, г. Москва, ул. Бутырский Вал 5, за получением разрешения на вывоз продукции, принадлежащей истцу, с вышеуказанного склада.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем В.В.Дергач было принято Постановление об удовлетворении ходатайства от 17.10.2019 ИП Попова Св., и истцу было разрешено вывезти свою Продукцию - товары народного потребления.

23.10.2019 года с разрешения судебного пристава-исполнителя В.В.Дергач истец полностью вывез свою Продукцию с вышеуказанного склада, и освободил Арендуемые помещения ответчика.

Как пояснил истец в исковом заявлении, отделом аренды АО "Курьяновская" индивидуальному предпринимателю С.В.Попову был выдан Акт сдачи-приёмки по Договору аренды N АР2302 от 05 февраля 2018 г. и вышеуказанный Акт датирован 31 октября 2019 г.; с 31 октября 2019 года ИП Попов СВ. не мог больше воспользоваться складскими помещениями АО "Курьяновская" и попасть на его территорию.

ИП Попов СВ. в соответствии с указанной датой на Акте сдачи-приёмки, т.е. 31 октября 2019 года, подготовил и передал АО "Курьяновская" Соглашение о расторжении договора аренды N АР2302 от 05 февраля 2018 г., однако оно подписано арендодателем не было.

07 ноября 2019 года истец, через канцелярию АО "Курьяновская" в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, направил ответчику претензию об уплате денежных средств в виде арендной платы за октябрь 2019 и гарантийного платежа, одновременно уведомил о расторжении Договора аренды.

Претензия ответчиком была получена 08.11.2019 года, что им не оспаривается, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в виде излишне уплаченной арендной платы подлежат возврату арендатору в связи с невозможностью пользования арендованным помещением в октябре 2019 года, а гарантийный взнос - в связи с расторжением договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и с требованием о взыскании излишне уплаченной арендной платы и о возврате гарантийного взноса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания 45 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и расторжения договора подлежит отмене в связи с недоказанностью и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2,3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскать с арендодателя часть полученной им арендной платы, арендатор в силу упомянутой законодательной нормы должен доказать, что 45 967 руб. 74 коп. были уплачены излишне по договору аренды, представив соответствующие акты сверки.

В отсутствие акта сверки расчетов, подтверждающего отсутствие задолженности арендатора по спорному договору (по постоянной и переменной части арендной платы), собственно платежное поручение N 51 от 04.10.2019 года на сумму 95 000 руб., не содержащее в назначении платежа указания на оплату аренды за октябрь 2019 года, нельзя признать необходимым и достаточным доказательством излишне уплаченной арендатором арендной платы в размере 45 967 руб. 74 коп. по действующему договору, за период с 16.10 по 31.10.2019 года, когда доступ у истца в арендуемое помещение отсутствовал.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору аренды арендной платы в размере 45 967 руб. 74 коп. у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения) договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из совокупного толкования положений пунктов 2.5.3 и 2.5.7 договора, апелляционный суд считает, что арендатор был вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорного договора по требованию арендатора в судебном порядке на основании ст.452 ГК РФ, поскольку к моменту рассмотрения спора в суде срок действия договора аренды, продленного соглашением сторон до 31.12.2019 года, истек, а, направив 7.11.2019 года претензию, арендатор отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя. Договор аренды считается расторгнутым 31.12.2019 года в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части, в части требования о взыскании гарантийного взноса решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.309, пункта 2 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст.388.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям договора (пункты 3.6.6, 3.6.7) гарантийный взнос удерживается арендодателем в течение срока действия договора, как гарантия надлежащего исполнения обязательств арендатора; по окончании срока действия договора подлежит возврату арендатору после подписания акта сверки взаиморасчетов, акта сдачи-приемки арендуемых помещений и погашения имеющейся задолженности.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды, несмотря на неоднократное направление истцом акта приема-передачи, ответчик от приемки помещения уклонился, доказательства направления в адрес арендатора акта сверки расчетов в суд не представил, в счет погашения какой именно задолженности удерживает гарантийный взнос не пояснил и доказательства наличия долга в суд первой инстанции не представил, введенные решением суда с 16.10.2019 года ограничения в осуществлении складской деятельности по адресу аренды (Москва, пр. Проектируемый 4386, д.1. стр.2 (Курьяновская набережная, д.6, стр.2), не опроверг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что гарантийный взнос удерживается ответчиком необоснованно, в отсутствие законных и договорных оснований.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела (платежных поручений: N 5 от 05.02.2018, N 12 от 05.03.2018, N 16 от 05.04.2018, N6 от 05.02.2019), следует, что им исполнены условия договора по уплате гарантийного (обеспечительного) взноса, своевременному освобождению и возврату арендуемых помещений, следовательно, его требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 95000 руб. в связи с прекращением 31.12.2019 года договора аренды правомерно, не противоречит ни закону, ни условиям договора, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства со ссылкой на те обстоятельства, что требования не носят бесспорного характера и не признаются ответчиком, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Поскольку цена заявленного иска составляла 140 967,74 руб., не превышала для споров с участием индивидуальных предпринимателей 400 000 руб., то в силу пункта 1 ч.1 ст.227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Как разъяснено в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству 0ч.2 ст.228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3503 руб. 43 коп. Расходы заявителя жалобы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Апелляционным судом произведен зачет судебных расходов в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ. Кроме того, с истца по требованию о расторжении договора подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.п.2.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-327990/19 в части взыскания с АО "Курьяновское" в пользу ИП Попов С.В. 45 967 руб. 74 коп. задолженности и расторжения договора аренды N АР2302 от 05.02.2018 отменить. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "КУРЬЯНОВСКОЕ" (ОГРН 1037741003376, ИНН 7723098657) в пользу ИП Попов С.В. (ОГРНИП 315645100057463, ИНН 643802386370) 503 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Попов С.В. (ОГРНИП 315645100057463, ИНН 643802386370) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева