Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-23059/19 по делу N А40-33710/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-33710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Неганова О.А. по дов. от 09.01.2020; Шмидт О.А. по дов. от 09.01.2020;

от ответчика: Чижевская А.Р. по дов. от 27.12.2019;

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ИСТ-ГРУПП"

на решение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по заявлению АО "ИСТ-ГРУПП"

к УФАС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСТ-ГРУПП" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу N 2-19-130/77-19 от 17.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Акционерное общество "ИСТ-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель УФАС России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "Московский авиационный центр" (далее - Заказчик) о включении сведений об АО "ИСТ-Групп" (далее - Общество, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку в 2018 году защитных шлемов с коммуникационной системой и активной системной шумоподавления для нужд ГКУ "МАЦ", по причине ненадлежащего исполнения АО "ИСТ-Групп" условий Контракта.

Рассмотрев представленные документы и сведения, запрошенные письмом Московского УФАС России, Комиссия Управления установила, что 26 апреля 2018 года АО "ИСТ-ГРУПП" признано победителем электронного аукциона N 0373200099918000031.

05 июня 2018 года между Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский авиационный центр" (далее - Заказчик) и Акционерным обществом "ИСТ-Групп" (далее - Истец) заключен государственный контракт N 31/06-18 на поставку защитных шлемов с коммуникационной системой и активной системной шумоподавления для нужд ГКУ "МАЦ" страна производителя: США (далее - Контракт).

19 ноября 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), по причине ненадлежащего исполнения АО "ИСТ-Групп" условий Контракта.

17 января 2019 года в результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение N 2-19-130/77-19 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по поставке в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что 05 июня 2018 года между Заявителем и Заказчиком был заключен контракт N 31/06-18 на поставку защитных шлемов с коммуникационной системой и активной системой шумоподавления для нужд Заказчика в соответствии с условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в обязанности Поставщика входит поставка защитных шлемов с коммуникационной системой, системой активного шумоподавления малого размера (52 - 56,5 см) в количестве 1 штуки и большого размера (57 - 62 см) в количестве 26 штук с приложением к нему комплекта отчетных документов, в силу ст. 3 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и техническим заданием: с "15" августа 2018 по "15" октября 2018 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 16 октября 2018 года и 29 октября 2018 года в адрес Поставщика от Заказчика поступили претензии, согласно которым поставка товара не была осуществлена в установленный срок. Также указанные претензии содержали в себе информацию о начислении неустойки, предусмотренной условиями Контракта, и уведомление о том, что в случае уклонения Общества от исполнения Контракта Заказчик будет вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Обществом было направлено письмо с уведомлением о готовности принять уполномоченных представителей по своему адресу. Несмотря на получение вышеуказанных претензий, Обществом было проигнорировано требование Заказчика о скорейшей поставке товара.

При этом Заказчиком повторно было направлено письмо в адрес Общества с предложением прибыть по указанному адресу с целью поставки товара. Общество ответным письмом вновь указало на необходимость прибытия представителей Заказчика по его адресу, а также попросило воздержаться от начисления неустойки за просрочку поставки товара в связи с тем, что реальный срок изготовления товара превышает сроки, указанные в Контракте.

Поставщиком 19 ноября 2018 года был поставлен товар, не соответствующий требованиям технического задания, что подтверждается составленным актом о выявленных недостатках товара от 20 ноября 2018 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно данному акту поставленный товар не соответствует установленным требованиям в части требований к весу защитного шлема, материалу корпуса защитного шлема, физическим размерам корпуса шлема и диапазону размеров головы, огнестойкости корпуса, отделке шлема, креплению очков ночного видения, системе защиты органов слуха, разъему для подключения к системе бортовой связи вертолета, двухуровневому микрофону и динамикам, системе беспроводной связи для подключения сотовых телефонов, маркировке товара и др.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на невозможность исполнения принятых на себя обязательств ввиду ограничений, установленных, постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 N 9. Под данными ограничениями Заявитель понимает запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в частности, уборов головных защитных и прочих средств защиты, не включенных в другие группировки.

Суды пришли к верному выводу, что данный довод основан на неверном толковании норм права, данному доводу дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 для целей применения данного постановления под закупками товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства понимаются закупки товаров, работ (услуг) в целях выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, долгосрочных (федеральных) целевых программ в области обороны страны и безопасности государства, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа, а также закупки товаров, работ (услуг) для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, суды установили, что закупочная процедура проводилась для нужд ГКУ "Московский авиационный центр", основная задача которого - это авиационное обеспечение столицы и Московского региона, необходимое для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий и т.п.

Согласно п. 3.7 Приложения 1 технического задания запрет на закупку товара, происходящего из иностранного государства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 не установлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что положения Постановления Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 неприменимы к данной закупочной процедуре.

В случае несогласия с положениями закупочной документации участник закупки вправе обжаловать положения документации до окончания срока подачи заявок на участие в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе, в связи с чем ссылка заявителя на невозможность поставки необходимого заказчику товара является несостоятельной и отклоняется судами.

Суды указали, что Заказчик не препятствовал Заявителю в поставке товара с иной страной происхождения, о чем свидетельствует комиссионное совещание, проведенное Заказчиком, в ходе которого Комиссия постановила: "Страна происхождения защитных шлемов: Российская Федерация - одобрено".

Довод заявителя о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок, в контексте освобождения лица от мер публичной ответственности, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит нормам материального права.

Закупочная документация, включая проект государственного контракта и техническое задание, были размещены в публичном доступе и, подав заявку на участие, а также подписав государственный контракт, Заявитель согласился с возможностью исполнить принятые обязанности на предложенных Заказчиком условиях.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Суды пришли к правильному выводу, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что Заявитель был осведомлен о требованиях к поставляемому товару, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, поставил требуемый заказчику товар ненадлежащего качества. Кроме того, после уведомления Заявителя о расторжении контракта последний не предпринял попытки к устранению выявленных недостатков.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-33710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова