Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-42400/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-33710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ИСТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-33710/19(148-197)

по заявлению АО "ИСТ-ГРУПП"

к УФАС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Неганова О.А. по дов. от 21.01.2019;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСТ-ГРУПП" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу N 2-19-130/77-19 от 17.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "Московский авиационный центр" (далее - Заказчик) о включении сведений об АО "ИСТ-Групп" (далее - Общество, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку в 2018 году защитных шлемов с коммуникационной системой и активной системной шумоподавления для нужд ГКУ "МАЦ" (реестровый N 0373200099918000031), по причине ненадлежащего исполнения АО "ИСТ-Групп" условий Контракта.

Рассмотрев представленные документы и сведения, запрошенные письмом Московского УФАС России (исх. N АК/507/19 от 11.01.2019), Комиссия Управления установила следующее.

26.04.2018 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "ЕЭТП" (http://roseltorg.ru), Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский авиационный центр" было размещено Извещение о проведении электронного аукциона N 0373200099918000031.

25.05.2018 в 12:05 (МСК) Закупка N 0373200099918000031 автоматически переведена на этап "Определение поставщика завершено" в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2018 N 0373200099918000031-3 победителем электронного аукциона признано АО "ИСТ-ГРУПП".

05.06.2018 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский авиационный центр" (далее - Заказчик) и Акционерным обществом "ИСТ-Групп" (далее - Истец) заключен государственный контракт N 31/06-18 на поставку защитных шлемов с коммуникационной системой и активной системной шумоподавления для нужд ГКУ "МАЦ". страна производителя: США (далее - Контракт).

19.11.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), по причине ненадлежащего исполнения АО "ИСТ-Групп" условий Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Обществом нарочно 20.11.2018.

21.11.2018 указанное Решение было размещено Заказчиком в единой информационной системе

Обществом были направлены Заказчику письма (исх. N 942 от 23.10.2018, N 989 от 30.10.2018), в которых сообщалось о готовности организовать прием представителей Заказчика в своем офисе с целью согласования образцов товара. В ответ Заказчиком было направлено письмо (исх. N 01-16/2020 от 31.10.2018), согласно которому Исполнитель отказал во встречи и не явился на согласование образцов товара на объект Заказчика.

Заказчиком в адрес Общества были направлены претензии (исх. N 01-16/1864 от 16.10.2018, N 01-16/1995 от 29.10.2018), согласно которым поставка товара Обществом не была осуществлена.

08.11.2018 Общество направило Заказчику письмо (исх.N 1036), в котором сообщалось об увеличении срока поставки товара, в виду технического цикла изготовления поставляемой продукции не менее трех календарных месяцев.

20.11.2018 Заказчик был составлен Акт о выявленных недостатках товара, в котором зафиксирован факт несоответствия товара условиям Контракта.

29.11.2018 Заказчик направил Обществу претензию (исх. 01-16/2236), в которой сообщалось о выявленных в поставленном с нарушением условий Контракта товаре нарушениях.

30.11.2018 Заказчик направил в адрес Общества претензию (исх. 01-16/2241), в которой сообщалось, что поставка товара была осуществлена не в полном объеме с нарушением срока, предусмотренным условиями Контракта.

17.01.2019 в результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение N 2-19-130/77-19 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по поставке защитных шлемов с коммуникационной системой и активной системой шумоподавления в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 Контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

05.06.2018 между Заявителем и Заказчиком был заключен контракт N 31/06-18 на поставку защитных шлемов с коммуникационной системой и активной системой шумоподавления для нужд Заказчика в соответствии с условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Из условий технического задания следует, что в обязанности Поставщика входит поставка защитных шлемов с коммуникационной системой, системой активного шумоподавления малого размера (52-56,5 см) в количестве 1 штуки и большого размера (57-62 см) в количестве 26 штук с приложением к нему комплекта отчетных документов.

В силу ст. 3 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и техническим заданием: с "15" августа 2018 по "15" октября 2018 года.

Согласно представленным материалам дела, 16.10.2018 и 29.10.2018 в адрес Поставщика от Заказчика поступили претензии, согласно которым поставка товара не была осуществлена в установленный срок. Также указанные претензии содержали в себе информацию о начислении неустойки, предусмотренной условиями Контракта, и уведомление о том, что в случае уклонения Общества от исполнения Контракта Заказчик будет вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Впоследствии Обществом было направлено письмо с уведомлением о готовности принять уполномоченных представителей по своему адресу. Несмотря на получение вышеуказанных претензий, в частности претензии от 16.10.2018, Обществом было проигнорировано требование Заказчика о скорейшей поставке товара.

При этом Заказчиком повторно было направлено письмо от 24.10.2018 в адрес Общества с предложением прибыть по указанному адресу с целью поставки товара. Общество ответным письмом от 30.10.2018 вновь указало на необходимость прибытия представителей Заказчика по его адресу, а также попросило воздержаться от начисления неустойки за просрочку поставки товара в связи с тем, что реальный срок изготовления товара превышает сроки, указанные в Контракте.

Поставщиком 19.11.2018 был поставлен товар, не соответствующий требованиям технического задания, что подтверждается составленным актом о выявленных недостатках товара от 20.11.2018.

Согласно данному акту поставленный товар не соответствует установленным требованиям в части требований к весу защитного шлема, материалу корпуса защитного шлема, физическим размерам корпуса шлема и диапазону размеров головы, огнестойкости корпуса, отделке шлема, креплению очков ночного видения, системе защиты органов слуха, разъему для подключения к системе бортовой связи вертолета, двухуровневому микрофону и динамикам, системе беспроводной связи для подключения сотовых телефонов, маркировке товара и др.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на невозможность исполнения принятых на себя обязательств ввиду ограничений, установленных, постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 N 9. Под данными ограничениями Заявитель понимает запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в частности, уборов головных защитных и прочих средств защиты, не включенных в другие группировки.

Данный довод основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для признания вынесенного решения незаконным, кроме того данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 для целей применения данного постановления под закупками товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства понимаются закупки товаров, работ (услуг) в целях выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, долгосрочных (федеральных) целевых программ в области обороны страны и безопасности государства, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа, а также закупки товаров, работ (услуг) для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, закупочная процедура проводилась для нужд ГКУ "Московский авиационный центр".

При этом, из открытых данных в сети Интернет следует, что основная задача ГКУ "Московский авиационный центр" - это авиационное обеспечение столицы и Московского региона, необходимое для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий и т. п.

Согласно п. 3.7 Приложения 1 технического задания запрет на закупку товара, происходящего из иностранного государства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 не установлен.

Таким образом, положения постановления Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 неприменимы к данной закупочной процедуре.

В случае несогласия с положениями закупочной документации участник закупки вправе обжаловать положения документации до окончания срока подачи заявок на участие в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе, в связи с чем ссылка заявителя на невозможность поставки необходимого заказчику товара является несостоятельной

Заказчик не препятствовал Заявителю в поставке товара с иной страной происхождения, о чем свидетельствует комиссионное совещание, проведенное Заказчиком, в ходе которого Комиссия постановила: "Страна происхождения защитных шлемов: Российская Федерация - одобрено".

Довод заявителя о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок в контексте освобождения лица от мер публичной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку противоречит нормам материального права.

Закупочная документация, включая проект государственного контракта и техническое задание, были размещены в публичном доступе и, подав заявку на участие, а также подписав государственный контракт, Заявитель согласился с возможностью исполнить принятые обязанности на предложенных Заказчиком условиях.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Соответственно заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае, Заявитель был осведомлен о требованиях к поставляемому товару, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, поставил требуемый заказчику товар ненадлежащего качества. Кроме того, после уведомления Заявителя о расторжении контракта последний не предпринял попытки к устранению выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-33710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова