Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25134/19 по делу N А40-55929/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-55929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Петрунин А.Ю., дов. N 1 от 06.05.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 22 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО ПКФ "АГРОИНСЕРВИС" (ОГРН 1167746893896)

к ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746202367)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "АГРОИНСЕРВИС" обратилось с иском о взыскании с ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" долга в сумме 855.435 рублей 06 копеек, а также неустойки в виде 511.562 рублей 07 копеек за период с 22.01.2018 года по 04.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 855.435,06 руб., неустойка в сумме 255.781,04 руб., расходы по госпошлине в виде 26.670 руб., а в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Фактически заявитель обжалует принятые судебные акты только в части удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 между ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО ПКФ "АГРОИНСЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14/09-2016 на выполнение работ по поэтапному устройству системы автоматического полива в соответствии с переданной при подписании договора технической документацией (план-схема, спецификация согласно смете, с оформлением актов скрытых работ) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Горское, в районе с. Знаменское, в соответствии с которым ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 5.198.424,86 рублей. На основании п. 2.2.1 договора, заказчик произвел авансовый платеж в размере 2.500.000 рублей. 29.09.2016 заказчик осуществил оплату аванса подрядчику, согласно п. 2.2.1 договора, в размере 2.500.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1320 от 29.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком. 20.12.2016 заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 1.470.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1782 от 20.12.2016 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком. 01.12.2017 между ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" и ООО ПКФ "АГРОИНСЕРВИС" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 14/09-2016 от 28.09.2016 о внесении изменений в объем, стоимость и срок выполняемых подрядчиком работ по договору. Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 01.12.2017 подрядчиком были предоставлены заказчику надлежаще оформленные акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительная документация.

15.01.2018 между заказчиком и подрядчиком были подписаны и заверены печатями акт N 1 КС-2, N 2 КС-2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка N 1 КС-3 о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Согласно п. 5.6 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика исключительную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что: им были своевременно и надлежащем образом выполнены работы, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон акты N 1 КС-2, N 2 КС-2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2018 и справка N 1 КС-3 о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2018; в нарушение п. 2.2.3 дополнительного соглашения от 01.12.2017, а как следствие и условий договора, заказчик произвел частичную оплату в размере 1.900.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 442 от 17.04.2018 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком; однако, окончательная оплата, в соответствии с п. 2.1 договора ответчиком произведена не была; между заказчиком и подрядчиком проведена сверка расчетов по договору подряда N 14/09-2016 от 28.09.2016 за период с 28.09.2016 по 24.04.2018 г., в результате которой в пользу подрядчика была выявлена задолженность на сумму в размере 855.435,06 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между подрядчиком и заказчиком. Вышеуказанные обстоятельства и послужили обращением с настоящим иском в суд. При этом в суде первой инстанции ответчик заявленные требования не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права и сделав выводы, соответствующие обстоятельствам дела, судом, по мнению коллегии, были приняты правомерные и обоснованные судебные акты, в которых он правомерно, посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 255.781,04 руб.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции якобы не обоснованно отказал в удовлетворении поданного им в порядке ст. 137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд правомерно указал на то, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-55929/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина