Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44223/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-55929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

судей: Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-55929/19, принятое судьей Стародуб А.П. (116-507),

по иску ООО ПКФ "АГРОИНСЕРВИС" (ОГРН 1167746893896)

к ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746202367)

о взыскании долга и неустойки.

при участии:

от истца: Петрунин А.Ю. по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: Абазов Р.А. по доверенности от 22.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "АГРОИНСЕРВИС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" по Договору от 28.09.2016 года N 14/09-2016 долга в сумме 855 435 рублей 06 копеек, неустойки 511 562 рублей 07 копеек, за период с 22.01.2018 года по 04.03.2019 года.

Решением суда от 22.05.2019 требования ООО ПКФ "АГРОИНСЕРВИС" удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 855.435,06 руб., неустойка в размере 255.781,04 руб., расходы по госпошлине 26.670 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не смог реализовать свои права на предоставление доказательств, поскольку суд не рассмотрел возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить в обжалованной части, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и ООО ПКФ "АГРОИНСЕРВИС" (Подрядчик) заключен договор подряда N 14/09-2016 на выполнение работ по поэтапному устройству системы автоматического полива в соответствии с переданной при подписании договора Технической документацией (план-схема, спецификация согласно смете, с оформлением Актов скрытых работ) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Горское, в районе с.Знаменское, в соответствии с которым Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость работ составляет 5 198 424,86 рублей

На основании п.2.2.1 Договора Заказчик производит авансовый платеж в счет выполнения работ в размере 2 500 000 рублей.

29.09.2016 Заказчик осуществил оплату аванса Подрядчику, согласно п.2.2.1 Договора в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1320 от 29.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным Истцом и Ответчиком.

20.12.2016 Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 1 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1782 от 20.12.2016 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным Истцом и Ответчиком.

01.12.2017 между ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" и ООО ПКФ "АГРОИНСЕРВИС" заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 14/09-2016 от 28.09.2016 о внесении изменений в объем, стоимость и срок выполняемых Подрядчиком Работ по Договору.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения от 01.12.2017 Подрядчиком предоставлены Заказчику надлежаще оформленные Акты по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительная документация.

15.01.2018 между Заказчиком и Подрядчиком подписаны и заверены печатями Акт N 1КС2, N 2КС2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка N 1КС3 о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.5.6. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика исключительную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что:

- Истцом были своевременно и надлежащем образом выполнены работы, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон Акты N 1КС2, N 2КС2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2018 и Справка N 1КС3 о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2018;

- в нарушение п.2.2.3 Дополнительного соглашения от 01.12.2017, а как следствие и условий Договора, Заказчик произвел частичную оплату в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 442 от 17.04.2018 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным Истцом и Ответчиком;

- однако, окончательная оплата, в соответствии с п.2.1. Договора Ответчиком произведена не была;

- между Заказчиком и Подрядчиком проведена сверка расчетов по договору подряда N 14/09-2016 от 28.09.2016 за период с 28.09.2016 по 24.04.2018 г., в результате которой в пользу Подрядчика была выявлена задолженность на сумму в размере 855 435,06 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между Подрядчиком и Заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 255.781,04 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-55929/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова