Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-23814/19 по делу N А40-312306/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-312306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Померанцева Е.А. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 76 987 руб. 85 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 и 11 785 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2016 по 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался. Департамент указывает на то, что под многоквартирным домом сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 77:06:0005009:26 и 77:06:0005009:49. Существующие земельные участки не являются участком, необходимым для эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.10.1997 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-06-502007 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 1518 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 13, для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения.

Нежилое помещение Банка входит в состав многоквартирного дома (77:06:0004008:1060), расположенного на указанном земельном участке.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, 01.01.2007 земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:06:0005009:49.

Собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании договора аренды истец за период с января 2016 года по июнь 2018 года перечислил ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 76 987 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком в указанном периоде, в связи с чем, уплаченные платежи являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 76 987 руб. 85 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 и 5 статьи 16 от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что Банк является собственником части помещений в многоквартирном доме, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком Департаменту городского имущества города Москвы, исходя из того, что доказательств подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца за период с января 2016 года по июнь 2018 года в размере 76 987 руб. 85 коп. Департамент не обосновал, доказательства возвращения полученных от истца арендных платежей в указанном размере не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Банка о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в заявленном размере.

Суды, применив нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, удовлетворили требование о взыскании 11 785 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2016 по 24.12.2018.

Довод Департамента о том, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:06:0005009:49.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие кадастрового учета в отношении спорного участка не лишает права истца использования данного участка и не наделяет ответчика правом распоряжаться данным земельным участком и получать доход от данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-312306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова