Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48185/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-312306/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года

по делу N А40-312306/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ПАО Сбербанк России (ОГРН 1027700132195)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Померанцева Е.А. по доверенности от 22.06.2018 г.;

от ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 04.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 76.987 руб. 85 коп. за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. и 11.785 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2016 г. по 24.12.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и часть 1 статью 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка от 17.10.1997 г. N М-06-502007, на основании которого перечислял ответчику арендную плату за арендуемый земельный участок - на котором располагается многоквартирный дом, в связи с чем, участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.1997 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N М-06-502007 (далее -договор аренды) в отношении земельного участка площадью 1618 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 13, для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения.

Между тем, нежилое помещение Банка входит в состав многоквартирного дома (77:06:0004008:1060), расположенного на указанном земельном участке.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, 01.01.2007 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:06:0005009:49.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании договора аренды истец за период с января 2016 года по июнь 2018 года перечислил ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 76.987 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком в указанном периоде, в связи с чем, уплаченные платежи являются неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2018 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 55-58). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

ПАО Сбербанк является собственником части помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком Департаменту городского имущества города Москвы.

Поскольку доказательств подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца за период с января 2016 года по июнь 2018 года в размере 76.987 руб. 85 коп. ответчик не обосновал, доказательства возвращения полученных от истца арендных платежей в указанном размере не представил, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.785 руб. 22 коп. за период с 20.01.2016 г. по 24.12.2018 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:06:0005009:49.

Кроме того, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 отсутствие кадастрового учета в отношении спорного участка не лишает права истца использования данного участка и не наделяет ответчика правом распоряжаться данным земельным участком и получать доход от данного имущества.

Довод ответчика о том, что начисление процентов должно быть с момента направления претензии о возврате денежных средств, с учетом 30-дневного срока на рассмотрение заявления, апелляционным судом отклоняется как неправомерный, в связи со следующим.

Как указано выше, с 01.01.2007 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:06:0005009:49, следовательно, с 2007 г. Департамент должен был знать, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации с даты, проведения государственного кадастрового учета земельного участка, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Так как ответчик в период с января 2016 года по июнь 2018 года не обосновал обоснованность получения арендной платы от истца, а также не указал правовые основания ее оплаты за земельный участок, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и истца, следовательно, начисление истцом процентов за спорный период на основании ст. 395, 1107 ГК РФ является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-312306/18 (41-2325) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.