Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24483/19 по делу N А41-41370/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-41370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Плахова М.А., дов. N 3 от 30.04.2019, Новикова Ю.А., дов. N 2 от 20.01.2020

от ответчика - Николаев М.А., дов. N 1 от 09.01.2020

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Декарт СК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года

по иску ООО "Декарт СК"

к МБУ "ЖКХ благоустройство"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Декарт СК" к МБУ "ЖКХ благоустройство" о признании недействительным одностороннего отказа от 11.04.2018 года, от исполнения муниципального контракта N 0848300037418000029-0947598-02 от 07.03.2018 г., - о применении последствия недействительности в виде возврата банковской гарантии; - о взыскании задолженности за фактически оказанные услуг в размере 445 824,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Декарт СК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Протокола N 0848300037418000029-02 от 09.02.2018 г., опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru, между ООО "Декарт СК" (Исполнитель) и МКУ "ЖКХ и благоустройство" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0848300037418000029-0947598-02 от 07.03.2018 г. на оказание услуг по уборке придомовых (дворовых) территорий жилого фонда городского поселения Дмитров, а также услуг по содержанию и ремонту объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок, находящихся на данных территориях, по итогам электронного аукциона N 0848300037418000029, проводимого и опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru.

Цена контракта - 1 042 838,33 руб. (один миллион сорок две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 33 коп.)

Как указал истец, с начала действия Договора Исполнитель направлял Заказчику письма с приложением актов осмотра территорий посредством Почты России и электронной почты с указанием на то, что территория, подлежащая обслуживанию Исполнителем, находится в ненадлежащем состоянии, пользуясь своим правом, предоставленном ему пунктами 5.3.4 и 5.3.5 Договора. Однако, Заказчик данные обращения проигнорировал.

В актах, приложенных к вышеуказанным письмам, комиссия Исполнителя указывала на то, что количество снега, находящегося на территории существенно превышает количество "свежевыпавшего", который Исполнитель и должен был убирать по условиям контракта (пункт 3.1.1 Технического задания к контракту), а также, что уборка количества снега, находящегося в данный момент на территории невозможна ручным способом, для этого необходимо использовать механизированную уборку, которая не входит в состав услуг по заключенному договору, а также существенно превышает цену договора, которая была рассчитана именно на основании необходимости уборки территорий ручным способом.

Исполнитель сообщил Заказчику о начале выполнения работ в соответствии с условиями договора с 07.04.2018 г.

Начиная с 07.04.2018 г. Исполнитель оказывал услуги, предусмотренные контрактом, направляя Заказчику Акты выполненных услуг.

Как указывает истец, по факту получения актов оказанных услуг Заказчик не воспользовался правами, предусмотренными пунктами 4.2 - 4.4. Контракта, не выразил претензий к Исполнителю по количеству и качеству оказываемых услуг, но при этом не подписал Акты и не оплатил Исполнителю фактически оказанные услуги. 24.07.2018 г.

Исполнителю стало известно от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), что была осуществлена выплата по банковской гарантии в адрес МКУ "ЖКХ и благоустройство", в связи с тем, что Исполнитель не приступил к выполнению своих услуг по контракту и Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт. Дата расторжения - 07.05.2018 г.

30.07.2018 г. ООО "Декарт СК" оплатил в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сумму банковской гарантии в размере 52 668,60 руб.

Как указывает истец, впоследствии им был получен вызов от УФАС по Московской области на заседание комиссий по делам N РНП-12888/18, на которых не смог присутствовать и представить доказательства отсутствия вины в своих действиях, в связи с чем был включен в реестр недобросовестных поставщиков Решением комиссии УФАС по Московской области от 24.08.2018 г.

В соответствии с уведомлением об одностороннем расторжении контракта от 11.04.2018 г., Заказчик расторг контракт на основании пункта 8.2.3 Контракта, указав при этом в самом уведомлении, что контракт будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения данного уведомления, в случае если не будут устранены все нарушения.

16.04.2018 г. Заказчик получил от Исполнителя уведомление о начале выполнения работ по контракту с 07.04.2018 г. При этом, заказчик, поскольку договор на момент получения уведомления являлся действующим, обязан был воспользоваться пунктом 8.6 Договора и отменить свой односторонний отказ.

Как полагает истец, односторонний отказ от исполнения Договора со стороны МКУ "ЖКХ и благоустройство" нарушил права ООО "Декарт СК" и имеет все признаки недействительной сделки. У Заказчика не имелось оснований для не оплаты фактически оказанных услуг, тем не менее, Заказчик Исполнителю не оплатил оказанные услуги. Задолженность за фактически оказанные услуги составляет 383 373,88 руб. за период с мая по июль 2018 года.

Претензия о взыскании денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 719, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как досрочное расторжение контракта обусловлено неисполнением обязательств со стороны истца в установленные контрактом сроки, отсутствуют основания для признания одностороннего отказа недействительным, а также, поскольку истцом не подтверждено наличие виновных действий (бездействия) заказчика, препятствовавших выполнению работ, как и не представлено доказательств того, что работы были выполнены до расторжения спорного контракта.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А41-41370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.