Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-17008/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-41370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Мищенко Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Декарт СК" (ИНН: 5047195001 ОГРН: 1175029005645) - Плахова М.А. представитель по доверенности от 30.04.19 г.;

от МУП "ЖКХ и благоустройство" (ИНН 5007102138, ОГРН 1175007011630) - Николаева М.А. представитель по доверенности от 29.07.19 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Декарт СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-41370/19,, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по иску ООО "Декарт СК" к МУП "ЖКХ и благоустройство" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт СК" (далее- ООО "Декарт СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ и благоустройство" Дмитровского городского округа Московской области (далее- МУП "ЖКХ и благоустройство") с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от 11.04.2018 года, от исполнения муниципального контракта N 0848300037418000029-0947598-02 от 07.03.2018 г., - о применении последствия недействительности в виде возврата банковской гарантии; - о взыскании задолженности за фактически оказанные услуг в размере 445 824,11 руб (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-41370/19 в удовлетворении иска отказано (л.д. 147-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Декарт СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Декарт СК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании Протокола N 0848300037418000029-02 от 09.02.2018 г., опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru, между ООО "Декарт СК" (Исполнитель) и 2 72_8630620 МКУ "ЖКХ и благоустройство" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0848300037418000029-0947598-02 от 07.03.2018 г. на оказание услуг по уборке придомовых (дворовых) территорий жилого фонда городского поселения Дмитров, а также услуг по содержанию и ремонту объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок, находящихся на данных территориях, по итогам электронного аукциона N 0848300037418000029, проводимого и опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru.

Цена контракта - 1 042 838, 33 руб. (один миллион сорок две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 33 коп.)

Как указал истец, с начала действия Договора Исполнитель направлял Заказчику письма (исх.N 2 от 07.03.2018 г., исх. N 3 от 12.03.2018 г., исх.2 от 14.03.2018 г.) с приложением актов осмотра территорий посредством Почты России и электронной почты с указанием на то, что территория, подлежащая обслуживанию Исполнителем, находится в ненадлежащем состоянии, пользуясь своим правом, предоставленном ему пунктами 5.3.4. и 5.3.5. Договора. Однако, Заказчик данные обращения проигнорировал.

В актах, приложенных к вышеуказанным письмам, комиссия Исполнителя указывала на то, что количество снега, находящегося на территории существенно превышает количество "свежевыпавшего", который Исполнитель и должен был убирать по условиям контракта (пункт 3.1.1. Технического задания к контракту), а также, что уборка количества снега, находящегося в данный момент на территории невозможна ручным способом, для этого необходимо использовать механизированную уборку, которая не входит в состав услуг по заключенному договору, а также существенно превышает цену договора, которая была рассчитана именно на основании необходимости уборки территорий ручным способом.

Уведомлением от 06.04.2018 г. Исполнитель сообщил Заказчику о начале выполнения работ в соответствии с условиями договора с 07.04.2018 г.

Начиная с 07.04.2018 г. Исполнитель оказывал услуги, предусмотренные контрактом, направляя Заказчику Акты выполненных услуг от 30.04.18г. за апрель, акт от 31.05.2018 г. за май, акт от 30.06.2018 г. за июнь, акт от 24.07.2018 г. за июль.

Как указывает истец, по факту получения актов оказанных услуг Заказчик не воспользовался правами, предусмотренными пунктами 4.2-4.4. Контракта, не выразил претензий к Исполнителю по количеству и качеству оказываемых услуг, но при этом не подписал Акты и не оплатил Исполнителю фактически оказанные услуги. 24.07.2018 г.

Исполнителю стало известно от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), что была осуществлена выплата по банковской гарантии в адрес МКУ "ЖКХ и благоустройство", в связи с тем, что Исполнитель не приступил к выполнению своих услуг по контракту и Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт. Дата расторжения - 07.05.2018 г.

30.07.2018 г. ООО "Декарт СК" оплатил в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сумму банковской гарантии в размере 52 668,60 руб.

Как указывает истец, впоследствии им был получен вызов от УФАС по Московской области на заседание комиссий по делам N РНП-12888/18, на которых не смог присутствовать и представить доказательства отсутствия вины в своих действиях, в связи с чем был включен в реестр недобросовестных поставщиков Решением комиссии УФАС по Московской области от 24.08.2018 г.

В соответствии с уведомлением об одностороннем расторжении контракта от 11.04.2018 г., Заказчик расторг контракт на основании пункта 8.2.3 Контракта, указав при этом в самом уведомлении, что контракт будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения данного уведомления, в случае если не будут устранены все нарушения.

16.04.2018 г. Заказчик получил от Исполнителя уведомление о начале выполнения работ по контракту с 07.04.2018 г. При этом, заказчик, поскольку договор на момент получения уведомления являлся действующим, обязан был воспользоваться пунктом 8.6. Договора и отменить свой односторонний отказ.

Как полагает истец, односторонний отказ от исполнения Договора со стороны МКУ "ЖКХ и благоустройство" нарушил права ООО "Декарт СК" и имеет все признаки недействительной сделки. У Заказчика не имелось оснований для не оплаты фактически оказанных услуг, тем не менее Заказчик Исполнителю не оплатил оказанные услуги. Задолженность за фактически оказанные услуги составляет 383 373,88 руб. за период с мая по июль 2018 года.

Претензия о взыскании денежных средств в размере 445 824,11 руб. (четыреста сорок пять тысяч восемьсот двадцать четыре руб. 11 коп.) была направлена в адрес Ответчика 19.11.2018 г. и получена 27.11.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что досрочное расторжение контракта обусловлено не исполнением ООО "Декарт СК" своих обязательств в установленные контрактом сроки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, МКУ "ЖКХ и благоустройство" с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заключило муниципальный контракт с ООО "Декарт СК" N0848300037418000029-0947598-02 от 07.03.2018 г., на оказание услуг по уборке придомовых (дворовых) территорий жилого фонда городского поселения Дмитров, а также услуг по содержанию и ремонту объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок, находящихся на данных территориях.

Согласно п. 3.1. Контракта Исполнитель оказывает услуги на территории указанной в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Срок оказания услуг: с даты подписания Контракта по 31 декабря 2018 г. включительно (п. 3.2).

Согласно п. 5.1. Контракта Заказчик вправе: - требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подп.5.1.1), - запрашивать у Исполнителя информацию о ходе оказания услуг (подп.5.1.2.), - осуществлять контроль над ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков их выполнения Исполнителем согласно графику проверок хода выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту), составлять промежуточные акты проверок (приложение N 4 к Контракту), с указанием объемов невыполненных работ.

При наличии возможности устранения выявленных недостатков, определять сроки их устранения (подп. 5.1.3).

Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 1 (одного) рабочего дня после обнаружения таких недостатков.

Уведомление о выявлении недостатков направляется посредством электронной почты и иными доступными способами с указанием даты составления Уведомления и исходящим номером ( подп. 5.2.1).

Подпунктом 5.1.7. Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случаях, предусмотренных разделом 8 настоящего Контракта.

Согласно п. 8.1. настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.2. определены случаи одностороннего отказа от исполнения Контракта: - Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (8.2.1.); - Исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим Контрактом (8.2.2.); - Исполнитель не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает Календарный план (График оказания услуг), предусмотренный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Исполнителем условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок (8.2.3.).

В соответствии с п. 8.4. Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителю, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

Выполнение Заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 8.5).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем выполнены следующие действия: - устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; - Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (п.8.6.).

23.03.2018 г., в адрес ООО "Декарт СК" была направлена (Заказным письмом с уведомлением) претензия со штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 7.4. Контракта) (Исх. N 745 от 23.03.2018 г.).

Письмо вернулось в адрес ответчика с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно п. 5.4.6. Контракта Исполнитель обязан представлять Заказчику сведения об изменении своего адреса и (или) банковских реквизитов в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня соответствующего изменения.

В случае непредставления в установленный срок уведомления об изменении адреса и (или) банковских реквизитов, надлежащим адресом и надлежащими банковскими реквизитами Подрядчика будут считаться адрес и реквизиты, указанные в Контракте.

Доказательства принятия мер по извещению Заказчика об изменении адреса истцом в материалы дела не представлены.

11.04.2018 г. вынесено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. На основании пунктов 8.2.3, 8.4, 8.5 Контракта, а также ч. 9, ч.12 ст. 95 ФЗ-44 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, 07.05.2018 г., муниципальный контракт N 0848300037418000029-0947598-02 от 07.03.2018 г., был расторгнут.

Основание расторжения контракта: Исполнитель не приступил к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом.

На основании ч.12 ст. 95 ФЗ-44, в УФАС по Московской области была направлена Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут, включаемая в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате чего решением УФАС по Московской области ООО "Декарт СК" включен в реестр недобросовестных поставщиков. ООО "Декарт СК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании решения УФАС по Московской области по делу N РНП-12888/18 от 24.08.2018 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение о полном отказе в удовлетворении заявления ООО "Декарт СК".

ООО "Декарт СК" к исполнению своих обязательств в установленные контрактом сроки не приступило, что подтверждается отправкой уведомлений с приложением фотоматериалов.

Согласно подп. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан предоставить план-график выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Контракта.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства предоставления Заказчику план-график выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Также Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные настоящим Контрактом (подп. 5.4.2.).

Как указывает ООО "Декарт СК" в исковом заявлении, с 07.04.2018 г. приступил к выполнению работ в соответствии с условиями контракта, прикладывая уведомление от 06.04.2018 г. и распечатку с официального сайта Почты России о том, что письмо получено.

Однако, из приложенных к отзыву на исковое заявление документов следует, что направленное в адрес ответчика заказным письмом (РПО N 14102122011698) почтовое отправление (вх.319 от 10.04.2018 г.) содержало 3 письма (по 3-м заключенным контрактам) совсем другого содержания и которые не подписаны генеральным директором ООО "Декарт СК".

Доводы истца о наличии просрочки кредитора в связи с тем, что территория, подлежащая обслуживанию Исполнителем находилась в ненадлежащем состоянии, что препятствовало началу выполнения работ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе по вине заказчика и начатые работы были им приостановлены.

В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт виновных действий (бездействия) заказчика и направления ответчику уведомления о приостановлении исполнения договора либо иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения ГК РФ и условия контракта, суд считает законными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Установленный заказчиком факт отсутствия деятельности со стороны подрядчика во исполнение заключенного контракта на протяжении длительного времени со дня заключения контракта и с учетом установленного срока выполнения работ позволяет заказчику прийти к правомерному выводу о том, что существует угроза невыполнения работ к установленному сроку, в связи с чем у последнего возникает право на односторонний отказ от контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для признания одностороннего отказа от контракта недействительным и применения последствий его недействительности.

Требование о взыскании стоимости фактически выполненных работне подлежит удовлетворению по следующим основаниямю

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ истец направил ответчику после расторжения контракта; доказательств того, что работы выполнены до расторжения контракта, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-41370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Мищенко В.Н. Семушкина